Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А66-5607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу                         № А66-5607/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Калмакова Ольга Евгеньевна (ОГРНИП 309695220300094; ИНН 690502684703; место жительства: город Тверь), индивидуальный предприниматель Массарская Елена Николаевна (ОГРНИП 309695220300042; ИНН 690500027526; место жительства: город Тверь) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН 1086952025710; ИНН 6950091543; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 3; далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2010 в размере 264 200 руб. в пользу Калмаковой О.Е., 250 560 руб. в пользу Массарской Е.Н.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу № А66-5607/2014 (с учетом определения от 01 октября 2014 года по делу № А66-5607/2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу Калмаковой О.Е. взыскано 264 200 руб. задолженности и 12 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Массарской Е.Н. – 250 560 руб. задолженности и 14 011 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решение суда в части распределения судебных расходов не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу Калмаковой О.Е. в размере 12 284 руб. и в пользу Массарской Е.Н. в размере  14 011 руб. 20 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприниматели в письменных пояснениях по делу доводы, приведенные обществом, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателями Калмаковой О.Е., Массарской Е.Н. (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.03.2010 заключен договор аренды (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 334,4 кв. м  и              85,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, Свободный пер., д. 3, этаж 2, с кадастровыми номерами 69:40:04:00:054:0022:1/013828/37:10007/А и 69:40:04:00:054:0022:1/013828/37:10008/А.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили арендную плату в размере 234 080 руб. в пользу Массарской Е. Н. и 59 920 руб. в пользу           Калмаковой О.Е.

В связи с непоступлением от общества арендной платы истцы направили обществу претензию от 14.10.2013 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 624 120 руб. в пользу Калмаковой О.Е.,                    1 418 720 руб. в пользу Массарской Е.Н. Претензия получена обществом 15.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (лист дела 19).

В связи с непоступлением от общества арендной платы в размере                        264 200 руб. в пользу Калмаковой О.Е., 250 560 руб. в пользу Массарской Е.Н. предприниматели обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. С общества в пользу Калмаковой О.Е. взыскано 264 200 руб. задолженности и 12 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Массарской Е.Н. – 250 560 руб. задолженности и 14 011 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы в размере 264 200 руб. в пользу Калмаковой О.Е., 250 560 руб. в пользу Массарской Е.Н. 

Доказательств погашения задолженности в размере                                     514 760 руб., в том числе 264 200 руб. в пользу Калмаковой О.Е., 250 560 руб. в пользу Массарской Е.Н., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не предъявлено.

В связи с этим исковые требования предпринимателей Калмаковой О.Е., Массарской Е.Н.  в размере 514 760 руб. основного долга, из которых                   264 200 руб. - в пользу Калмаковой О.Е., 250 560 руб.-  в пользу                   Массарской Е.Н.,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда обществом не оспаривается.

Ответчик возражает относительно размера взысканной с него в пользу истцов суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае первоначально предпринимателями заявлено требование о взыскании с общества 464 200 руб. задолженности по арендной плате в пользу Калмаковой О.Е., 550 560 руб. задолженности в пользу                  Массарской Е.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили об уменьшении размера исковых требований и просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 264 200 руб. в пользу Калмаковой О.Е., 250 560 руб. в пользу Массарской Е.Н.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, о чем указано в обжалуемом решении суда.

При этом, как следует из представленных суду апелляционной инстанции на определение суда от 25.12.2014 истцами пояснений от 20.01.2014, уменьшение предпринимателями исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в размере 500 000 руб. после подачи искового заявления в арбитражный суд, то есть после 24.04.2014 (платежные поручения от 11.06.2014 № 734, от 09.07.2014                № 69, 13.08.2014 № 654, от 14.05.2014 № 230, от 19.06.2014 № 130).

Поскольку сумма основного долга, не уплаченная ответчиком до поступления искового заявления в суд, в действительности составляла                    464 200 руб. в пользу Калмаковой О.Е.; 550 560 руб. в пользу Массарской Е.Н., то уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 284 руб. и                   14 011 руб. 20 коп. соответственно, которая правомерно взыскана судом с ответчика в их пользу, что соответствует изложенным выше положениям НК РФ, пункту 10 Постановления № 46.

Общество ссылается на то, что им погашениезадолженности по договору аренды производилось до обращения предпринимателей в арбитражный суд с исковым заявлением, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2014 № 1523, 1524, от 09.04.2014 № 2708, от 22.04.2014 № 3319.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумму заявленных требований с учетом уточнения (264 200 руб. в пользу Калмаковой О.Е., 250 560 руб. в пользу Массарской Е.Н.) не оспаривал.

Ответчик оплату по договору аренды по платежным поручениям от 11.06.2014 № 734, 09.07.2014 № 69, 13.08.2014 № 654, 14.05.2014 № 230, 19.06.2014 № 130 не оспаривает.

Оснований считать, что предъявленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения не учтены истцом при предъявлении исковых требований по состоянию на 24.04.2014, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Безусловных доказательств, опровергающих доводы, приведенные истцами в указанной части, ответчиком в нарушение положений статьи 65            АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина, исчисленная с учетом уменьшения предпринимателями заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов с учетом ходатайства об их уменьшении, правомерно руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, отнес на ответчика всю сумму уплаченной истцами государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу № А66-5607/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева