Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-8164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Муслимова Владислава Александровича Брагина Владимира Брониславовича Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012, от закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» Кыкиной Л.Н. по доверенности от 15.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  ФНС России № 1 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Муслимова Владислава Александровича Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу № А13-8164/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014  индивидуальный предприниматель Муслимов Владислав Александрович (место нахождения - г. Вологда; ИНН 352514808336; ОГРНИП 304352510400283; далее – ИП Муслимов В.А., Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Брагина Владимира Брониславовича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя Брагин В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности Предпринимателя перед закрытым акционерным обществом Банк «Вологдабанк» (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36; ОГРН 1023500000040; ИНН 3525030674; далее - Банк) по кредитному договору от 24.08.2012 № 7282 платежным поручением от 12.07.2013 № 7776 на сумму     320 000 руб., по кредитному договору от 10.01.2013 № 7516 платежным поручением от 12.07.2013 № 7775 на сумму 1 999 743 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ИП Муслимова В.А. 2 319 743 руб. 32 коп. В обоснование требования арбитражный управляющий сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.09.2014 конкурсному управляющему Предпринимателя Брагину В.Б. отказано в удовлетворении заявленного требования. Из конкурсной массы Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что совершение оспариваемых сделок привело к удовлетворению требований Банка, срок исполнения которых к моменту совершения данных сделок не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что свидетельствует о недействительности сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Муслимовым В.А. и Банком 24.08.2012 заключен кредитный договор от 24.08.2012 № 7282, по условиям которого Банк выдает Предпринимателю денежные средства в сумме 450 000 руб. под 14 % годовых, срок погашения кредита - до 23.08.2013.

Кроме того, между Предпринимателем и Банком 10.01.2013 заключен договор № 7516 об овердрафтном кредите, по условиям которого Банк обязался выдать должнику овердрафтный кредит с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. на срок до 09.07.2013 под 12,5 % годовых.

Согласно выписке по операциям на счете ИП Муслимова В.А. в Банке по состоянию на 12.07.2013 остаток ссудной задолженности (основного долга) по договору от 24.08.2012 № 7282 составил 320 000 руб., по договору от 10.01.2013 № 7516 - 1 999 743 руб. 32 коп.

Сторонами 12.07.2013 заключен договор № 7775, в соответствии с которым Банк предоставил должнику новый кредит - в размере 2 400 000 руб., сроком погашения до 12.07.2028, под 3,5 % годовых. Согласно пункту 1.1 договора выданные денежные средства являлись целевыми и предназначались для погашения долга по кредитному договору от 24.08.2012 № 7282 - в сумме 320 000 руб., для погашения долга по кредитному договору от 10.01.2013          № 7516 - в сумме 1 999 743 руб. 32 коп., на потребительские нужды - в оставшейся части (80 256 руб. 68 коп.).

В соответствии с условиями договора от 12.07.2013 № 7775 на основании письменного заявления Муслимова В.А. в момент выдачи нового займа Банк перечислил 320 000 руб. по платежному поручению № 7775 в счет погашения ссудной задолженности по договору от 24.08.2012 № 7282,                 1 999 743 руб. 32 коп. в счет погашения ссудной задолженности по договору от 10.01.2013 № 7516.

Между тем определением суда от 29.07.2013 в отношении Предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.10.2013 в отношении ИП Муслимова В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брагин В.Б.

Решением суда от 20.06.2014 ИП Муслимов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Брагина В.Б.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по погашению задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору от 24.08.2012 № 7282 платежным поручением от 12.07.2013 № 7776 на сумму 320 000 руб., по кредитному договору от 10.01.2013 № 7516 платежным поручением от 12.07.2013 № 7775 на сумму 1 999 743 руб. 32 коп. являются недействительными, поскольку совершены с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.07.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под критерий пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «Ресурс-В» (определение суда от 18.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области (определения суда от 19.02.2014, 26.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Евродом» (определение суда от 18.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов), которые возникли в период 2011-2012 годов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае выдача нового кредита в оспариваемых суммах была связана с погашением долга ИП Муслимова В.А. перед Банком по ранее выданным кредитам. При этом в результате совершения спорных сделок не причинено вреда должнику и его кредиторам, поскольку Банк фактически осуществил перекредитование                                        ИП Муслимова В.А. с уменьшением процентной ставки по кредиту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершенная сделка по выдаче кредита по договору № 7775 улучшила положение должника и его кредиторов, поскольку  в результате её совершения установлен меньший процент за пользование кредитом (3,5 % годовых), нежели по ранее выданным кредитам (12,5 % и 14 % годовых).

В силу положений пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия Банка и                                ИП Муслимова В.А. фактически были направлены не на выдачу нового кредита, а на перекредитование Банком Муслимова В.А. в части основного долга по договорам от 24.08.2012 № 7282 и от 10.01.2013 № 7516 с уменьшением процентной ставки по кредиту.

Денежные средства, полученные должником по договору от 12.07.2013 № 7775, носят целевой характер (для погашения кредитов, ранее предоставленных Банком должнику).

Погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам                    № 7282 и № 7516 с одновременным принятием на себя Муслимовым В.А. долговых обязательств по кредитному договору № 7775 в объеме погашаемого долга, но на более выгодных условиях его погашения фактически не прекращает обязательства должника, не приводит к уменьшению его имущества или увеличению размера имущественных обязательств, а наоборот, осуществленная замена обязательств была направлена на восстановление платежеспособности должника.

Погашение задолженности перед Банком не изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, новое требование Банка в той же сумме основного долга (2 319 743 руб. 32 коп.) не является текущим.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлены.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 24.12.2014 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу № А13-8164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Муслимова Владислава Александровича Брагина Владимира    Брониславовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муслимова Владислава Александровича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева