Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А44-6257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области                  от 14 ноября 2014 года по делу № А44-6257/2014 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Испирян Драстамат Хачикович                         (ОГРНИП 307533615800029, ИНН 530700012910; место жительства: Новгородская область, город Малая Вишера; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3; далее - комиссия) об отмене постановления  от 02.09.2014 № 186/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 5 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 № 791-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 791-ОЗ), в виде административного штрафа в размере                     10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                          от 14 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным и применения статья 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода 06.08.2014 в ходе проведения ежедневного осмотра территории Великого Новгорода выявлено, что предприниматель осуществляет торговлю бахчевыми культурами, фруктами и овощами в месте, не установленном для этой цели по ул. Державина, д. 10, о чем составлен акт ежедневного обхода (объезда) территорий участка от 06.08.2014 № 5.

По факту выявленного нарушения 06.08.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 183 и 02.09.2014 комиссия вынесла постановление № 186/2014, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 791-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

   Согласно статье 5 Закона № 791-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривает следующие формы торговли: в стационарных торговых объектах; вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли.

Пунктом 6.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (далее – Правила № 230), установлен, в частности, запрет на осуществление торговли вне специально предназначенных для этой цели мест, в том числе с необорудованных мест (с земли, ящиков, парапетов, окон и проч.).

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (актом ежедневного обхода (объезда) территорий участка от 06.08.2014 № 5, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении                          от 06.08.2014 № 183) и не оспорен предпринимателем.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона                     № 791-ОЗ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности комиссией не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо, прежде всего, оценить степень общественной опасности правонарушения, установить наличие либо отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что своими действиями  предприниматель не создал существенную угрозу общественным отношениям в области соблюдения нормативных правовых актов органа местного самоуправления и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 10 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что правонарушение, вмененное предпринимателю, не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления             № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комиссии не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                 от 14 ноября 2014 года по делу № А44-6257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько