Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А05-10312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу               № А05-10312/2014 (судья Бабичев О.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сыровой Татьяне Сергеевне (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 54, корпус 1, квартира 60; ОГРНИП 304290136400640, ИНН 290105462855; далее - Предприниматель) о взыскании 2 178 633 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2010 по 26.12.2013 за просрочку уплаты арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 19.11.2003 № 1/630(о).

Решением от 16.10.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 406 523 руб. 43 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 18 972 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «взыскать с Предпринимателя в пользу Министерства 183 719 руб. 19 коп. неустойки».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд счел обоснованным требование истца в части взыскания 406 523 руб. 43 коп. неустойки, что составило 0,1 % в день, то есть более двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но менее установленного договором размера 0,3 % в день. Изложенная выше позиция суда обоснована ссылками на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А05-1491/2014. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции сослался не на нормативные акты или постановления высших судебных инстанций, а на апелляционное постановление. При этом ответчица не являлась стороной по делу № А05-1491/2014. Нарушения статей 170 и 69 АПК РФ привели к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался не нормами закона или постановлениями высших судебных инстанций, а судебным актом, который не имеет никакого отношения к данному делу. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81). Истец не оспаривал доводы ответчика о необходимости снижения неустойки даже до однократного размера учетной ставки Банка России. При вышеуказанных обстоятельствах взыскиваемая истцом неустойка подлежала уменьшению до 183 791 руб.19 коп.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Астра» заключили договор аренды земельного участка от 19.11.2003           № 1/630(о).

В соответствии с подписанным Мэрией,  обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Астра» и Предпринимателем соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 19.11.2003, с 01.06.2006 права и обязанности арендатора по договору                   № 1/630(о) перешли к Предпринимателю.

Договор аренды земельного участка от 19.11.2003 № 1/630(о) зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 10.12.2003 за номером 29-01/01-51/2003-170.

Соглашение от 09.08.2006 зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.08.2006 за номером 29-01/054/2006-282.

По условиям договора аренды земельного участка от 19.11.2003 №1/630(о)  с учетом соглашения от 09.08.2006,  Мэрия (арендодатель) передала, в Предприниматель (арендатор) принял в аренду земельный участок площадью 0,2119 га, кадастровый номер 29:22:040614:0022, из категории земель поселений в Октябрьском территориальном округе города Архангельска в 3 оценочной зоне, для эксплуатации мини-рынка по улице Нагорной без права капитального строительства.

В соответствии с Законом  Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – города Архангельска» функции арендодателя по договору фактически переданы Министерству.

Срок действия договора – 5 лет с момента его подписания (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 03.07.2003.

Арендная плата начисляется с о03.07.2003 (пункт 5.1).

Пунктом 5.2  договора предусмотрен порядок оплаты: за период с 03.07.2003 по 31.12.2003 – арендная плата составляет 439 577 руб., вносится не позднее 10.01.2004, с 01.01.2004 – по 222 177 руб. 25 коп. ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца.

В силу пункта 5.4 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик  вносил арендную плату несвоевременно, истец начислил и предъявил ему 2 178 633 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.11.2010 по 26.12.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в части взыскания 406 523 руб. 43 коп. неустойки с применением заявленного срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт внесения в спорный период арендной платы по договору с просрочкой ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, правомерными по праву, в силу пункта 5.4 указанного договора и статьи 330 ГК РФ является требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период.

Суд первой инстанции установил, что  требования истца в части взыскания  неустойки за период  с 01.11.2010 по 17.08.2011  заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Данный вывод суда основан на применении вышеперечисленных ном права, исходя из условий договора, представленного расчета.

В остальной части иска требования заявлены в пределах срока исковой давности о взыскании неустойки в размере  1 219 570 руб. 08 коп.

Применяя статью 333 ГК РФ к остальным требованиям по заявлению ответчика, суд  правильно руководствовался  Постановлением Пленума № 81, снизил неустойку до 406 523 руб. 43 коп.

Доводы подателя жалобы о незначительном снижении неустойки, без учета  финансового положения, последствий неисполнения обязательств не принимаются апелляционным судом во внимание.

В данном случае суд, снижая неустойку, учитывал все существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 3 Постановления Пленума № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для  повторного уменьшения  взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановление Пленума № 81 установило пределы снижения неустойки и условия, при которых такие пределы могут быть  изменены в сторону уменьшения. В данном случае  правовых оснований для  взыскания неустойки в минимальном размере не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября            2014 года по делу № А05-10312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина