Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А05-10885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года по делу                  № А05-10885/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Манчук Валентина Федоровна                         (ОГРНИП 313290125500062; ИНН 290112499831; место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24;                   далее – управление, административный орган) от 12.08.2014 № 699/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                              от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено расстояние от организации торговли до муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования  «Город Архангельск» «Детский сад общеобразовательного вида № 131 «Радуга» (далее – МДОУ Детский сад №131). Указывает, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают спорное расстояние, в рамках административного дела управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя     (л.д. 19), содержащего сведения о том, что в торговом центре «Сигма»                      (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 3) предприниматель осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров              от границы территории МДОУ Детский сад № 131  (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 1), управлением вынесено определение от 28.05.2014 № 204 (л.д. 20)  о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1                   статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

На основании определения от 28.05.2014 № 204-истр/2014 об истребовании документов (л.д. 21) предприниматель представил в управление только копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора субаренды недвижимости от 02.12.2013 № 1АМН/10-2013КОМ по объекту, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 3.

Определением от 28.05.2014 № 204/1-истр-2014 (л.д. 29) управление истребовало у МДОУ Детский сад № 131 копию устава юридического лица и копию лицензии на образовательную деятельность. Документы представлены административному органу.

Определением от 28.05.2014 № 204/2-истр-2014 (л.д. 31) управление истребовало у Департамента градостроительства мэрии города Архангельска (далее - департамент) выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли предпринимателя, расположенной по адресу: г. Архангельск, у. Тимме, д. 4, относительно границы территории МДОУ Детский сад № 131 (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 1),в масштабе 1:500 или 1:1000, для измерения расстояния. Документы представлены административному органу.

 Управление истребовало у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску сведения о принадлежности контрольно-кассовой машины Манчук В.Ф., а также сведения о месте установки этой контрольно-кассовой машины. Копия кассового чека приложена к запросу.

В ходе административного расследования (30.05.2014) произведен опрос свидетеля Барачевского А.Р. (л.д. 34), который подтвердил факт приобретения 23.04.2014 в 11 час 47 мин сигарет «Винстон Блю» по цене  63 руб. в торговом центре предпринимателя «Сигма», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 3. Кроме того, в этой же торговой точке 26.05.2014                      в 11 час 49 мин свидетель снова приобрел в указанной торговой точке сигареты «Ява Золотая классическая» по цене 52 руб. Указал, что факт приобретения сигарет подтвержден выданными при покупке кассовыми чеками от 23.04.2014 и от 26.05.2014. Также пояснил, что сигареты на момент реализации были выставлены на витрине, расположенной над расчетно-кассовым узлом.

Управлением 07.07.2014 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Согласно экспертному заключению от 08.07.2014 № 09/3511экс расстояние от границы территории МДОУ Детский сад № 131 до организации торговли предпринимателя составляет 58 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013                 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 26.05.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 619 и 12.08.2014 вынесено постановление № 699/2014, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается факт реализации табачных изделий в используемой предпринимателем торговой точке на расстоянии 58 метров от границ МДОУ Детский сад № 131.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние.

Апелляционной инстанцией не принимаются приведенные предпринимателем доводы в силу следующего.

Доказательством, подтверждающим, что от границы МДОУ Детский сад № 131 до организации торговли предпринимателя расстояние составляет 58 метров, является экспертное заключение от 08.07.2014 № 09/3511эксп.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала, представленного департаментом.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории МДОУ Детский сад № 131 до организации торговли предпринимателя.

Экспертное заключение от 08.07.2014 № 09/3511эксп является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

В свою очередь, доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

Также предприниматель ссылается, что в рамках административного дела управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Вместе с тем определением от 28.05.2014 № 204/2-истр-2014 управлением истребованы у департамента сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении - выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли предпринимателя относительно границы территории МДОУ Детский сад                       № 131. Соответствующий плановый картографический материал земельных участков представлен в материалы административного дела департаментом с сопроводительным письмом от 05.06.2014 № 4149/043-09 (л.д. 35).

На основании указанного планового картографического материала земельных участков Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» подготовлено экспертное заключение от 08.07.2014 № 09/3511эксп.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                                от 19 декабря 2014 года по делу № А05-10885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова