Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А05-7882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Трубина Г.Г. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по делу № А05-7882/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, город Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; ИНН 2901039102; место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; далее - учреждение) о взыскании 699 812 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с апреля по июнь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 6-00491 и 61 115 руб. 12 коп. неустойки за период с 23.05.2014 по 28.11.2014 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК»).

Решением суда от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с компании взыскано 16 219 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.06.2011 №6-00491 является расторгнутым. Указывает, что названный договор продолжает действовать в отношении точек поставки, до которых электроэнергия поставляется по сетям других сетевых организаций.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компанией и обществом 01.06.2011 заключен договор энергоснабжения № 6-00491, в соответствии с условиями которого компания приняла обязательство продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В пункте 9.1 договора энергоснабжения установлен срок действия названного договора с момента его подписания по 31.12.2011.

В пункте 9.2 предусмотрено условие, согласно которому названный договор энергоснабжения ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении или изменении или о заключении нового договора. Также указанным пунктом договора энергоснабжения определено, что если от одной из сторон поступило предложение об изменении или о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Ответчиком 28.02.2014 в адрес истца направлено уведомление о расторжении с 01.04.2014 договора энергоснабжения и предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии.

В уведомлении ответчик проинформировал истца о том, что вопросы, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии ответчик самостоятельно урегулирует с сетевой организацией.

Указанное уведомление получено истцом и 12 марта 2014 года истец письмом № 01-07/18-13/617 указал на отсутствие оснований для прекращения договора энергоснабжения.

Полагая, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения, и ответчиком не оплачена стоимость услуг по передаче энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами в сфере энергетики не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу шестому части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом «а» пункта 2 Основных положений определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу

В соответствии с пунктом 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за десять рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пунктом 85 Основных положений №442, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора

Из приведенных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора полностью при соблюдении следующих условий: оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи).

Поскольку письменное уведомление учреждения о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2011 №6-00491 истец получил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора энергоснабжения с 01.04.2014 в связи с отказом потребителя от его исполнения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что указанный договор не является расторгнутым, поскольку ответчик договоров оказания услуг с другими сетевыми организациями не заключал, является необоснованным.

Также отклоняются апелляционной коллегией ссылки подателя жалобы на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор продолжает действовать в отношении точек поставки, до которых электроэнергия поставляется по сетям других сетевых организаций, поскольку компания, заявляя данный довод, тем не менее, не приводит конкретного расчета стоимости переданной электроэнергии к этим точкам поставки, не оплаченной ответчиком.

Доводы истца о том, что договор энергоснабжения от 01.06.2011                     № 6-00491 был изменен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Волеизъявления ответчика на изменение договора не было. Действия ответчика были направлены на расторжение договора энергоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе предъявлять ответчику стоимость услуг по передаче энергии, оказанных ОАО «МРСК», поскольку отношения по передаче энергии с 01 апреля 2014 года между ответчиком и ОАО «МРСК» регулируются заключенным указанными лицами договором от 01.04.2014 № 4-21/14 оказания услуг по передаче электрической энергии, также является правомерным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что стоимость поставленной в спорный период энергии без учета стоимости услуг ОАО «МРСК» составила 6 819 480 руб. 05 коп.

При этом оплата поставленной энергии произведена ответчиком истцу в размере 7 203 440 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что произведенная ответчиком оплата превышает стоимость поставленной в спорный период энергии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по делу № А05-7882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.В. Кутузова

     Л.Н. Рогатенко