Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-17271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ФГБВУ «Вологдаводресурсы» Соколовой М.Г. на основании доверенности от 10.02.2015, Шарыгиной И.В. на основании приказа от 03.02.2000 № 38, от службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Вологдаводресурсы»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу № А13-17271/2014 (судья Баженова Ю.М.), 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Вологдаводресурсы» (ОГРН 1023500887827; ИНН 3525102336; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 31; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кругловой Наталье Николаевне (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52) о признании незаконным постановления от 18.11.2014 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - управление, взыскатель).

Решением суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда не могло быть исполнено, о чем судебный пристав-исполнитель знал, однако ходатайство учреждения о приостановлении исполнительного производства не удовлетворил.

Судебный пристав-исполнитель Круглова Н.Н. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителей учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2014 года по делу № А13-13039/2013 (л.д. 107-114), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 года,  на учреждение возложена обязанность принять объект недвижимости - сооружение «Глебовская плотина» на р. Иткла, общей площадью 330,6 кв.м, условный номер 35-35-07/003/2012-534, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Ферапонтовский с/с, вблизи д. Глебовское, в оперативное управление путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества с управлением.

Арбитражным судом Вологодской области  выдан исполнительный лист от 11.08.2014 серии АС № 006904103, на основании которого 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102225/14/35022-ИП (л.д. 14), полученное учреждением 18.09.2014.

В постановлении от 04.09.2014 о возбуждении исполнительного производства учреждению установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением учреждением требований исполнительного документы в установленный срок пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2014 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме                   50 000 руб. (л.д. 76).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Закона).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается учреждением, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок учреждение добровольно не исполнило требование исполнительного листа, заключающееся в необходимости подписания акта приема-передачи недвижимого имущества с управлением.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что им приняты все необходимые меры для исполнения решения суд еще до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается представленным судебному приставу-исполнителю проектом акта приема-передачи объекта.

Данный довод является необоснованным, поскольку решением суда на заявителя была возложена обязанность принять объект, то есть для того, что бы считать решение суда исполненным, учреждение должно было представить судебному приставу-исполнителю подписанный учреждением и управлением акт приема-передачи объекта, что в данном случае сделано не было.

Учреждение указывает, что данный акт не мог быть подписан, поскольку взыскатель отказывался подписать данный документ в редакции учреждения с указанием на техническое состояние объекта.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, довод учреждения о необходимости указания в акте технического состояния объекта не основан на требованиях действующего законодательства. Само учреждение соответствующего правового обоснования данного довода не привело.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный со стороны учреждения только 23.10.2014, с приложением описания фактического состояния объекта, в связи с чем 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, учреждением исполнены требования исполнительного документа путем подписания акта-приема передачи недвижимого имущества только 23.10.2014, то есть после истечения срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не вынес какого-либо решения по ходатайству учреждения о приостановлении исполнительного производства.

Однако материалами дела не подтверждается наличие такого ходатайства учреждения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку по исполнительному листу передаче подлежит объект недвижимости, находящийся в Кирилловском районе Вологодской области, то полномочия судебного пристава-исполнителя Кругловой Н.Н. на ведение спорного  исполнительного производства не распространяются.

Названные доводы являются необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 3 этой же статьи определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В данном случае в соответствии с исполнительным листом должником является учреждение, на него возложена обязанность подписать акт приема-передачи имущества.

Апелляционная коллегия считает, что такое действие как подписание акта приема-передачи имущества осуществляется по месту нахождения должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае уполномочен на возбуждение и ведение исполнительного производства по спорному исполнительному листу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены иди изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                  2014 года по делу № А13-17271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Вологдаводресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов