Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А52-2772/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2772/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А52-2772/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росси-Псков»               (ОГРН1086032000152; ИНН 6013007773; место нахождения: Псковская область, г. Остров, ул. 25 Октября, д. 32, офис 1002; далее – Общество) и закрытое акционерное общество «Петро Инжиниринг»                                           (ОГРН 1027810331416; ИНН 7810659059; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23 а; далее  - ЗАО «Петро Инжиниринг») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 о ликвидации Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Демиденко Александр Николаевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ларионов Алексей Георгиевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с               ЗАО «Петро Инжиниринг» и Демиденко А.Н. в пользу Общества с каждого по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом вопрос о судебных расходах за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции решён частично.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Петро Инжиниринг» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Определением апелляционной инстанции от 16.12.2014 о принятии жалобы к производству установлено, что государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем суд возвратил ЗАО «Петро Инжиниринг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем возращение государственной пошлины в размере 3000 руб. является ошибочным, поскольку 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 2000 руб., соответственно, из 4000 руб. следовало возвратить 2000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы      ЗАО «Петро Инжиниринг» отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 руб. (излишне возращённых подателю жалобы) надлежит отнести на ЗАО «Петро Инжиниринг» как на проигравшую сторону.

В связи с этим суд считает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ о взыскании с ЗАО «Петро Инжиниринг» в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова