Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А05-9930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на     решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года    по делу № А05-9930/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» (местонахождение: 164600, Архангельская обл., с. Карпогоры,        ул. Ленина, д. 21; ОГРН 1072903000169; ИНН 2919006309; далее – Компания), ссылаясь на статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (местонахождение: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-он, п. Междуреченский,                        ул. Молодежная, д. 16а, офис 6; ОГРН 1112903000165; ИНН 2919007045;            далее – Общество) о взыскании 2 386 842 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги и пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с 17.10.2013 по 25.07.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 188 468 руб. 19 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части отказа во взыскании неустойки не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор от 01.05.2013 № 75 нельзя признать незаключенным. Полагает, что доказательством его подписания является дополнительное соглашение от 16.09.2014, а также направление ответчику протокола разногласий.

Общество с судебным актом в части взыскания с него задолженности за услуги не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении и регистрации права на объект, позволяющий оказывать услуги по размещению отходов. Полагает, что суд не указал стоимость услуг по размещению жидких бытовых отходов, а также мотивы в обоснование позиции по применению к размещению жидких бытовых отходов тарифа по размещению твердых бытовых отходов. Указывает, что стоимость услуги по утилизации отходов не включена в плату за жилое помещение, а сама услуга не предусмотрена договором управления многоквартирными домами от 28.11.2012. Считает, что в дело должно быть привлечено муниципальное образование «Карпогорское» как собственник отходов, находящихся на территории муниципального образования. Утверждает, что представленный истцом журнал свалки ведется с нарушением законодательства и не подтверждает факта оказания услуг. Ссылается на то, что Компанией выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Компания доводы апелляционной жалобы Общества отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) велась переписка по вопросу заключения договора на оказание услуг по размещению бытовых отходов, вывозимых от жилых домов, находящихся в управлении у заказчика, на свалке, расположенной в селе Карпогоры Пинежского района Архангельской области (проект договора от 01.05.2013 № 75).

Как следует из отметки на договоре, он со стороны Общества подписан с протоколом разногласий от 20.05.2013, текст которого в материалы дела не представлен.

Согласно сопроводительному письму Компании от 19.09.2013 № 596 в адрес заказчика направлен протокол согласования разногласий от 19.09.2013, который не был подписан другой стороной.

Поскольку в результате состоявшейся переписки сторонам не удалось урегулировать разногласия по ряду условий договора по размещению бытовых отходов от 01.05.2013 № 75, судом первой инстанции вопреки мнению Компании сделан обоснованный вывод о незаключенности данного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Компания в период                         с июля 2013 года по июнь 2014 года оказала Обществу услуги по размещению бытовых отходов на свалке в селе Карпогоры, доставляемых от жилых домов, находящихся под управлением ответчика, в связи с чем выставила для оплаты счета от 30.09.2013 № 676, от 31.12.2013 № 1028, от 31.03.2014 № 158,               от 30.04.2014 № 272, от 31.05.2014 № 305, от 30.06.2014 № 484 на общую    сумму 2 275 189 руб. 20 коп.

Поскольку Обществом оплата оказанных услуг произведена частично                (на сумму 86 721 руб. 01 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                    (статьи 309, 310 указанного Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Компанией услуги по размещению бытовых отходов на свалке в селе Карпогоры Обществу в заявленный в иске период оказывались, что подтверждается журналом свалки, из содержания которого можно определить дату передачи отходов на размещение, объем отходов, сданных на размещение, лиц, сдавших и принявших отходы.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что представленный истцом журнал свалки ведется с нарушением законодательства и не подтверждает факта оказания услуг, отклоняется как противоречащий установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Поскольку факт оказания услуг по размещению бытовых отходов документально подтвержден, основания для освобождения ответчика от их оплаты у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, ссылка Общества на неправильно выбранный истцом  способ защиты нарушенного права несостоятельна.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив способ расчета объема принимаемых на утилизацию отходов, пришел к выводу, что предложенный истцом способ определения объема по максимальной грузоподъемности, исходя из технических характеристик машины, является правильным, соответствующим сложившейся между сторонами практике.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как доказательств того, что на свалку приняты отходы в меньшем объеме либо, что спорные услуги в этом периоде времени оказывались иным лицом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено.

При таких обстоятельства судом обоснованно принято решение о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Довод Компании о неправомерном отказе в требовании о взыскании пеней за нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка определяется на основании письменного соглашения сторон.

Поскольку договор от 01.05.2013 № 75 признан незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имелось. Утверждение о том, что доказательством заключенности договора является дополнительное соглашение от 16.09.2014, а также факт направления ответчику протокола разногласий, ошибочно, так как названное соглашение в деле отсутствует, а направление протокола разногласий контрагенту не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Всем доводам Общества, приведенным в отзывах на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе в части утверждения об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении и регистрации права на объект, позволяющий оказывать услуги по размещению отходов, о том, что стоимость услуги по утилизации отходов не включена в плату за жилое помещение, а сама услуга не предусмотрена договором управления многоквартирными домами от 28.11.2012, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не указал стоимость услуг по размещению жидких бытовых отходов, а также мотивы в обоснование позиции по применению к размещению жидких бытовых расходов тарифа по размещению твердых бытовых расходов, не принимается во внимание, так как из имеющихся в деле документов (журнала свалки, актов Компании, счетов на оплату оказанных услуг) не следует, что к размещению в составе принятых от Общества бытовых отходов принимались жидкие бытовые отходы.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.12.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Компании и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку Компания не представила в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с нее по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1                  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря             2014 года по делу № А05-9930/2014 оставить без изменения,         апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова