Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-12930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» Валяевой Ю.И. по доверенности от 22.07.2014, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Андроновой А.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу № А13-12930/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Кирова, дом 21, офис 205; ОГРН 1123525015371; ИНН 3525287260; далее – ООО «КапиталСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; далее – инспекция) от 15.08.2014 № 176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события вменяемого в вину правонарушения по второму эпизоду, поскольку проектной документацией, в соответствии с которой ведется строительство и на которую получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполнение монолитной балки не предусмотрено (т. 1, л. 85). По мнению общества, инспекцией не доказан факт изъятия чертежа, на котором такая балка обозначена (т. 2, л. 14), с места стройки: не представлены ни акты передачи документов, ни аудио-, ни видеодоказательства этого обстоятельства, чертеж не содержит штампа «К производству работ», какие-либо иные доказательства того, что ООО «КапиталСтрой» работало по спорному чертежу, отсутствуют. Общество ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Центр независимых экспертиз»), проводившего негосударственную экспертизу проектной документации, которое подтверждает, что выполнение балки не предусмотрено. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие руководителя является уважительной причиной пропуска обществом срока на оспаривание вынесенного постановления.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как чертеж, на которой балка обозначена, предоставлен самим обществом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы жалобы и отзыва. Представитель общества подтвердил, что первый эпизод правонарушения не обжалуется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 09.07.2014 № 468 в присутствии представителей проверяемых лиц проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «5-этажный торгово-офисный центр с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале» по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 7 (далее – объект строительства) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Алекса») и ООО «КапиталСтрой», по результатам которой составлены акт от 29.07.2014 № 518 и в отношении ООО «КапиталСтрой» составлен протокол от 13.08.2014 № 190 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что по состоянию на 29 июля 2014 года ООО «КапиталСтрой» на основании договора осуществляет строительство объекта «5-этажный торгово-офисный центр с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале» по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 7, в ходе которого допущены следующие нарушения технических регламентов и проектной документации (далее – проект):

1) опирание перекрытия на отм. + 6,800 на стены лестничной клетки в осях 11-12 выполнено не на всю толщину стены (проектом ХМ 12-52-КР2, л. 47, предусмотрено опирание перекрытий на отм. + 6,800 выполнить на всю толщину стены лестничной клетки на 250 мм);

2) не выполнена монолитная железобетонная балка в перекрытии на          отм. - 0,050 по оси 3 между осями В-И, при этом проектом ХМ 12-52-КР2, л. 4, определено бетонирование балок и плит перекрытия производить одновременно (проектом ХМ 12-52-КР2, л. 22, предусмотрено выполнить монолитную железобетонную балку в перекрытии на отм. - 0,050 по оси 3 между осями В-И).

Административный орган квалифицировал действия общества в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установив нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частей 1 и 2 статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 15.08.2014 № 176 о назначении административного наказания. Этим постановлением ООО «КапиталСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на оспаривание и наличием состава правонарушения по обоим вменяемым обществу в вину эпизодам.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Частью 3 статьи 34 Закона № 384-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В акте проверки и протоколе по состоянию на 29 июля 2014 года, в том числе описаны следующие нарушения: опирание перекрытия на отм. + 6,800 на стены лестничной клетки в осях 11-12 выполнено не на всю толщину стены (проектом ХМ 12-52-КР2, л. 47, предусмотрено опирание перекрытий на отм. + 6,800 выполнить на всю толщину стены лестничной клетки на 250 мм); не выполнена монолитная железобетонная балка в перекрытии на отм. - 0,050 по оси 3 между осями В-И, при этом проектом ХМ 12-52-КР2, л. 4, определено бетонирование балок и плит перекрытия производить одновременно (проектом ХМ 12-52-КР2, л. 22, предусмотрено выполнить монолитную железобетонную балку в перекрытии на отм. - 0,050 по оси 3 между осями В-И).

Факт выполнения опирания перекрытия не на всю толщину стены лестничной клетки обществом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что выполнение монолитной железобетонной балки в перекрытии не предусмотрено проектной документацией, а потому состав правонарушения по второму эпизоду отсутствует, подлежит отклонению.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.2 свода правил «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

В порядке пункта 5.4 СП 48.13330.2011 проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Закона № 384-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в распоряжение инспекции от общества представлен лист 22 проекта ХМ 12-52-КР2, в котором предусмотрено выполнение монолитной железобетонной балки в перекрытии на отм. - 0,050 по оси 3 между осями В-И, который подписан главным инженером проекта Мориным Н.Д., о чем имеются соответствующие отметки, и представлен лицом, осуществляющим строительство объекта.

Иной лист (лист 22) того же проекта, в котором выполнение монолитной железобетонной балки в перекрытии не предусмотрено, представлен обществом только в суд первой инстанции.

Кроме того, при проведении проверки 29.07.2014 на объекте строительства присутствовали представитель общества Иванова Н.К. и руководитель группы авторского надзора и главный инженер проекта Морин Н.Д., а также представитель ООО «Алекса» Хрусталев А.А., которые никаких замечаний или возражений относительно невыполнения монолитной железобетонной балки в перекрытии на отм. - 0,050 по оси 3 между осями В-И не высказали. Равным образом какие-либо замечания отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении со стороны представителя общества Хрусталева А.А.

Ходатайства о проведении судебно – строительной экспертизы в отношении того или иного варианта проекта представителем общества не заявлено. При наличии двух вариантов проектной документации в отношении здания массового посещения ссылка общества на копию письма ООО «Центр независимых экспертиз» за подписью Хрусталева А.А. (т. 2, л. 48) не может быть принята как достаточное доказательство правомерности действий общества.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным ответчиком документам.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему в вину правонарушения по пунктам 1, 2 оспариваемого постановления.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,