Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А66-8347/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2014 по делу № А66-8347/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промо» (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 1, неж. пом. 3; ОГРН 1126952020524;  ИНН 6950154521; далее – ООО «Промо») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2014 о приостановлении производства по настоящему делу по иску Абрамова Александра Владимировича, Скляровой Алины Витальевны, Ульченко Вадима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12; ОГРН 1096952004885; ИНН 6950098612; далее – ООО «Альянс») о признании недействительным  договора от 08.04.2013 купли-продажи здания, расположенного по адресу:                  г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, кадастровый                                                                    № 69:40:03:00:341:0020:1/019026/37:1000/А, заключённого ООО «Альянс» и ООО «Промо», до вступления в законную силу судебных актов по делам                    № А66-12991/2013, А66-12995/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены   ООО «Промо» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие корпоративного конфликта в ООО «Альянс» и ряд корпоративных споров, однако дела                       № А66-12991/2013 и № А66-12995/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В пояснениях к жалобе указывает, что решение суда от 23.07.2014 по делу № А66-12991/2013 вступило в законную силу 22.01.2015 в связи с принятием постановления апелляционной инстанцией.

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просило судебный акт первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело                     № А66-12991/2013 по иску Курочкина Дмитрия Игоревича  к Скляровой А.В., Абрамову А.В., Ульченко В.М. об исключении их из состава участников                ООО «Альянс».

Решением суда от 23.07.2014  по делу № А66-12991/2013 в иске отказано.

Кроме того, в производстве этого же суда находится дело                                   № А66-12995/2013 по иску ООО «Альянс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) записи от 19.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136952187315 о регистрации Скляровой А.В., Абрамова А.В. и  Ульченко В.М. в качестве участников                    ООО «Альянс».

В рамках настоящего дела Абрамов А.В., Склярова А.В., Ульченко В.М. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2013, совершенного              ООО «Альянс» с ООО «Промо», как заключенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела представители истцов ходатайствовали о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-12992/2013.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным, указав на то, что истцы имеют статус участников ООО «Альянс», правовое наличие которого устанавливается в рамках дел № А66-12991/2013,                      А66-12995/2013, следовательно, напрямую влияет на наличие у них права на обращение с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания для признания недействительным (не соответствующим нормам Закона об ООО и ГК РФ) договора купли-продажи от 08.04.2013, заключённого                         ООО «Альянс» и ООО «Промо».

Вывод суда первой инстанции  о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу                                     № А66-12991/2013, в котором устанавливается наличие правовой возможности исключения истцов по настоящему делу из состава участников ООО «Альянс», и судебного акта по делу  № А66-12995/2013, предметом которого являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания для признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в Реестр об истцах как участниках ООО «Альянс», является ошибочным, поскольку указанные дела не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как обязательность судебного акта  в силу статьи 16 АПК РФ возникает после вступления его в законную силу.

Соответственно спорная запись в Реестре  будет признана недействительной с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-12995/2013, а участники ООО «Альянс» будут считаться исключенными из состава участников хозяйственного общества также с указанной даты.

  Более того, в подпункте 1 пункта 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска участника общества тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  проверка спорного договора может быть проведена независимо от установления юридических фактов по делам № А66-12991/2013,                      А66-12995/2013.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам.

Оспариваемое определение не содержит обоснования вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Обжалуемое определение суда не мотивировано.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска по настоящему делу, суд первой инстанции не был лишён возможности рассмотреть спор по настоящему делу по существу, не приостанавливая производство по нему до рассмотрения вышеуказанных, будучи вправе и обязан дать правовую оценку договору купли-продажи от 08.04.2013, заключённому ООО «Альянс» и               ООО «Промо» по приведенным основаниям.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2014 по делу № А66-8347/2014.

Иск Абрамова Александра Владимировича, Скляровой Алины Витальевны, Ульченко Вадима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2013, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Промо» направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова