Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А13-4813/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4813/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

         при участии Томилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2009 года по делу № А13-4813/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Томилов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении его требования в размере      100 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова Михаила Ремовича

  Определением суда от 03 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

  Томилов С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм действующего законодательства, просит его отменить и заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда не соответствует судебной практике и статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Пахолков Михаил Ремович (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Обращаясь с настоящим требованием, Томилов С.А. ссылается на кредитный договор от 18.01.2006 № 106003, договор поручительства от 18.01.2006 № 1, договор займа недвижимого имущества от 27.01.2006.

Судом установлено, что 18 января 2006 года открытое акционерное общество «Меткомбанк» (далее – ОАО «Меткомбанк») и общество с ограниченной ответственностью «ПаМиР» (далее – ООО «ПаМиР») заключили кредитный договор № 106003, согласно условиям которого                             ОАО «Меткомбанк» предоставляет ООО «ПаМиР»» кредит на сумму                 4 000 000 рублей под 17 % годовых.

Томиловым С.А. и ОАО «Меткомбанк» в обеспечение исполнения обязательства данному по кредитному договору заключен договор поручительства от 18.01.2006 № 1.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПаМиР» перед ОАО «Меткомбанк» по указанному кредитному договору  между                         ОАО «Меткомбанк» (залогодержатель) и Пахолковым М.Р. (залогодатель) 27.01.2006 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества)  от 18.01.2006 № 106003, согласно условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее Пахолкову М.Р. на основании договора купли-продажи от 14.12.1999 года, соглашения о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество от 11.07.2003, по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4: - нежилое помещение (контора), площадью 79,0 кв.м, первого этажа, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1003, нежилое помещение (контора), площадью   126,9 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1001.

Факт принадлежности предмета залога на праве собственности залогодателю подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации.

Томилов С.А. 18.12.2008 погасил задолженность ООО «ПаМиР» по кредитному договору от 18.01.2006 № 106003 в размере 100 000 рублей, что и послужило основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что Томилов С.А. не является конкурсными кредитором Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем заявитель должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, на основании статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Однако для того чтобы иметь право в рамках дела о банкротстве предъявить имущественные требования к Должнику, признанному банкротом, лицо должно являться конкурсным кредитором этого Должника.

Из обстоятельств дела следует, что Томилов С.А. не является кредитором предпринимателя Пахолкова М.Р.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из диспозиции пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Системное толкование названной нормы закона позволяет утверждать, что под указанными в ней «обязательствами» понимаются исключительно обязательства самого Должника, а не иных лиц.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте обязательства должника предполагают обязанность самого должника уплатить кредитору денежную сумму (статья 2 Закона о банкротстве).

Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются.

Поскольку предприниматель Пахолков М.Р. не является должником Томилова С.А. по обеспеченному залогом обязательству ООО «ПаМиР», вытекающему из кредитного договора, стороной которого Должник не является, то и Томилов С.А. не является конкурсным кредитором Должника и его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 03 февраля 2009 года отмене не подлежит.

Довод заявителя о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2009 года по делу № А13-4813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          О.Г. Писарева

Судьи

          А.В. Журавлев

          С.В. Козлова