Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-12940/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Васильевой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 № 001-Д, от ответчика Кондрацкой Н.С. по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года по делу № А13-12940/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 34а; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560; место нахождения: 115035, город Москва, улица набережная Кудашевского, дом 30; далее - общество, ОАО «МегаФон») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года по делу № А13-12940/2014 производство по делу прекращено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что несоответствие координат места установки антенны радиоэлектронного средства (далее – РЭС) (в части высоты подвеса антенны) требованиям частотно-территориального плана  является нарушением лицензионных условий и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ОАО «МегаФон» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «МегаФон» на основании лицензии от 28.04.2013 № 108626 (далее – лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи.

В пункте 8 условий лицензии указано, что лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с пунктом 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 05.12.2008 № 272-08-1256, места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

Из материалов дела следует, что управлением по результатам рассмотрения материалов радиоконтроля, представленных филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» по Вологодской области (далее – филиал ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» по Вологодской области) (акт мероприятия по радиоконтролю от 08.08.2014 № 35-1320-01), установлено, что ОАО «МегаФон» в процессе оказания услуг подвижной радиотелефонной связи допустило использование базовой станции сети сотовой связи стандарта GSM-1800 БС-354611, заводской № 4611-D, Cell ID 16316, 16317, 16318 (место установки: город Вологда, улица Конева, дом 37, гаражно-строительный кооператив «Осановский»), работающей на радиочастотах 1835,2; 1838,4; 1839,2; 1841,6; 1842,8; 1836,6; 1837,6; 1844,6 МГц, с нарушением условий, предусмотренных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 05.12.2008 № 272-08-1256, в части несоответствия высот подвеса антенны. Измеренные значения высот подвеса по секторам составили 28 метров, 30 метров, 28 метров, в то время как разрешенными значениями являются 18 метров, 18,5 метра, 18 метров.

Наличие указанного нарушения подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 08.08.2014 № 35-3888-18113-14, выполненным филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» по Вологодской области.

По данному факту управлением в отношении ОАО «МегаФон» составлен протокол от 21.08.2014 № 558-Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что установленное правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ. В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу части 1 статьи 25 указанного Федерального закона контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, в Перечне технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств (приложение 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2010 № 82), установлено, что географические координаты указываются в условиях использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 13.4 КоАП РФ административная ответственность  наступает за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ОАО «МегаФон» вменяется в вину нарушение, выразившееся в том, что для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи общество использует РЭС с нарушением требований пункта 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением от 05.12.2008 № 272-08-1256 а именно при эксплуатации указанной базовой станции сети сотовой связи высота подвеса антенны по секторам составила 28 метров, 30 метров, 28 метров, в то время как разрешенными значениями являются 18 метров, 18,5 метра, 18 метров.

По мнению административного органа, ОАО «МегаФон» не выполняются условия использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленные разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов, и, соответственно, пункт 8 лицензии, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое ОАО «МегаФон» в вину нарушение является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот и подлежит квалификации по специальной норме  части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, основан на вышеприведенных нормах права.

Помимо того, аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по делу                     № А13-7689/2014.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  неподведомственностью  спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                       2014 года по делу № А13-12940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов