Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-13547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мельничук И.Л.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» представителя Спиридонова О.Л. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2014 года по делу № А13-13547/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шумкова И.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36; ОГРН 1033500057865, ИНН 3525113338; далее – Общество) о взыскании 57 737 руб. 87 коп.  платы за пользование земельным участком.

Определением суда от 29.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2014 суд взыскал с Общества в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня 57 737 руб. 87 коп. задолженности по плате за землю, а также в доход федерального бюджета               2309 руб. 51 коп.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Требования истца являются необоснованными по праву. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, принадлежит нескольким сособственникам, поэтому иск должен быть предъявлен  ко всем   ответчикам, которые не привлечены к участию в деле. Общество вносило плату за землю  иному лицу.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2013 № 251.

По условиям договора  продавец обязуется передать покупателю 322/2503 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2503 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 35:24:0201016:52 (земли населенных пунктов) с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11.

Общество является собственником нежилых помещений в административном здании площадью 1101,3 кв.м по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, что подтверждается свидетельством о праве собственности 35-АБ № 194431, переход права собственности осуществлен 17.12.2013.

В период с 13.07.2012 по 17.12.2013 ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:52, в связи с этим Администрация направила в адрес Общества письмо от 30.01.2014 № 7-2/707, в котором предложил оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 57 737 руб. 87 коп.

Поскольку Общество плату за пользование земельным участком не производило, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что Обществу на праве собственности принадлежат помещения в здании на основании договора  купли-продажи от 14.06.2012. Регистрация права  осуществлена  13.07.2012, что подтверждается свидетельством.

При этом  до  приобретения в собственность доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено данное здание, по договору от 02.12.013 № 251 (регистрация  17.12.2013),  ответчик  не оформил  пользование земельным участком в установленном законом порядке по правилам главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ собственники объектов недвижимости приобретают право  пользование земельным участком, занятым  зданием, строением, сооружением и необходимым  для  его использования, на праве аренды независимо от  того, оформлен  ли в установленном порядке  договор.

Таким образом,  обязанность ответчика вносить соответствующую плату за пользование земельным участком  возникло в силу закона.

Расчет  долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться  с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание  наличие прав и обязанностей в отношении земельного участка  у других собственников помещений в здании, не учел  факт общей долевой собственности  иных лиц, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что расчет платы  за пользование земельным участком  составлен истцом исходя  из приходящейся  на ответчика доли в праве собственности на помещения в здании, которое находится на данном участке.

Поэтому  нарушений прав иных  собственников  в данном случае судом не допущено, их права не затронуты, необходимости в привлечении их к участию в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о не извещении  ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается имеющимися в деле документами.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции  направил Обществу определение от 29.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения.

Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». При этом порядок  и сроки (7 дней) доставки судебных почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), не нарушен.

В материалах дела имеется почтовое  уведомление с отметками почты  о первичном и вторичном    направлении  адресату уведомлений. Конверт возвращен в суд с отметкой – истек срок хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик  считается извещенным надлежащим образом о  нахождении суда в суде.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября            2014 года по делу № А13-13547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» - без удовлетворения.

Судья

          А.Я. Зайцева