Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А66-7208/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИОЛИТ» Рединой И.В., директор, на основании решения единственного участника от 11.03.2013 № 2, Щербаковой И.В., по доверенности от 01.04.2014, от индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Викторовны Епифанова К.В., по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-7208/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИОЛИТ» (170033, г. Тверь, пр-кт Волоколамский, д. 43, корп. 1, оф. 58; ОГРН 1106952011781,                      ИНН 6950117255; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Викторовне (170033, г. Тверь, пр-кт Волоколамский, д. 19/2, кв. 4; ОГРНИП 304690120300020, ИНН 690500224845; далее - Предприниматель) об обязании возвратить истцу следующее имущество, находящееся в незаконном пользовании ответчика и расположенное в помещении, обозначенном № 5,          этаж № 1, литера Б согласно техническому паспорту на административное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 1Б, инвентарный номер 1287, кадастровый номер 69:40:02:00:033:028:1\001287\37:10000\Б, составленному Тверским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по состоянию на 22.05.2007:

1.     Аппарат рентгеновский 10Л6-01-р в количестве 1 шт., заводской номер  506, 2008 год выпуска.

2.     Лист ДПРНХ С1 1,0х500х1000 ГОСТ 9559-89 - свинцовые пластины в количестве 58 шт.,

3.     Дверь металлическая в количестве 1 шт.,

4.     Система вентиляции приточно-вытяжной вентиляции в количестве           1 шт.

         Также заявляет о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. (уточнение от 10.10.2014).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаповал Андрей Викторович.

         Общество в ходе судебного разбирательства отказалось от заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что требования удовлетворены ответчиком добровольно, но уже после обращения в суд, также просило взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 44 000 руб.

         Определением от 13.11.2014 суд производство по делу прекратил. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение изменить, отказав Обществу во взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебные расходы не могут быть возложены в полном объеме на ответчика, поскольку отказ от исковых требований в полном объеме не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований. Ссылка суда на нарушение Предпринимателем претензионного порядка неправомерна, поскольку данный порядок не установлен ни законом, ни каким-либо договором, заключенным между сторонами. Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2014 № 83 не подтверждает принятие адвокатом Щербаковой И.В. на себя поручения по защите прав и интересов Общества, так как соглашение заключалось с филиалом № 14 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», подписанное заведующим организации Марковым М.В. Представленные платежные поручения от 17.04.2014 № 199, от 30.07.2014 № 397, от 02.10.2014 № 520 не подтверждают факт несения судебных расходов истцом по данному делу. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить перечень услуг, оказанных адвокатом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

          Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

   Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании соглашения от 23.05.2013 № 1 Предприниматель арендовал у Общества нежилое помещение по адресу г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 1Б.

Между сторонами 04.04.2014 подписано соглашение о расторжении договора субаренды (т. 1 л.д. 71), помещение возвращено по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 72).

В адрес Предпринимателя 29.04.2014 направлена претензия о возврате имущества, поименованного в иске (т. 1 л.д. 79).

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области.

Общество, ходатайством от 13.11.2014 отказалось от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 121 добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2014 № 83, заключенное с филиалом № 14 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» в лице адвоката Щербаковой И.В., являющейся членом Адвокатской палаты Тверской области (филиал № 14 НО «ТОКА»). В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены перечень работ (услуг) принятых заказчиком (истец) в рамках выполнения указанного соглашения от 02.10.2014 оказания услуг по соглашению от 11.04.2014 № 83, акт выполненных работ от 02.10.2014 № 1, а также платежные поручения от 17.04.2014 № 199, от 30.07.2014 № 397, от 02.10.2014 № 520 на общую сумму 40 000 руб.

Исходя из представленных документов, адвокатом проведено консультирование истца по обращению в суд, оформлен иск, обеспечено участие в заседаниях суда 30.06.2014, 04.09.2014, 03-10.10.2014, 07-13.11.2014, проанализированы документы, представитель знакомилась с материалами судебного дела (т. 1, л.д. 100), присутствовала при передаче имущества.

Факт выполнения работ именно Щербаковой И.В. подтвержден в совокупности вышеуказанными документами.

Подписание соглашения от 11.04.2014 № 83 руководителем Адвокатской палаты, членом которой является Щербакова И.В., не свидетельствует о том, что юридические услуги данным лицом Обществу не оказывались.

Оснований для вывода о том, что предусмотренные соглашением юридические услуги выполнены иным лицом, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у Общества судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных Щербаковой И.В., в сумме 40 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что часть имущества не была индивидуализирована, а также тот факт, что рентген был передан ответчику 01.04.2013 на основании договора возмездной передачи имущества в пользование, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на отсутствие индивидуализации, ответчик исполнил требования истца и передал ему в процессе рассмотрения спора истребуемое имущество, а также возместил стоимость другого имущества. Доказательств исполнения сторонами договора от 01.04.2013 податель жалобы не представил, в связи с чем ссылка на указанный договор не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

Уточнение иска в отношении количества свинцовых пластин не влияет на размер судебных расходов, поскольку оплата труда адвоката не была поставлена в зависимость от количества истребуемых пластин.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежи на счет филиала № 14 НО «ТОКА» произведены в отсутствие указания платежа и не могут быть отнесены к рассматриваемому соглашению, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что между филиалом № 14 НО «ТОКА» и истцом заключены какие-либо иные договоры. Кроме того, в апелляционный суд истец представил счет № 0001 от 11.04.2014, ссылка на который имеется в платежных поручениях.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 11.12.2014 № 347 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-7208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304690120300020) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2014 № 347.

 Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                            Ю.В. Зорина

Судьи                                                                         А.Я. Зайцева

                                                                                    А.Н. Шадрина