Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-10543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-2000» Стыхиной Е.Н. по доверенности от 21.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Марка» Клушина А.В. по доверенности от 01.05.2014 № 19-2014/В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу                      № А13-10543/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-2000» (ОГРН 1113525004042; ИНН 3525257594; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 7а; далее – ООО «Ковчег-2000») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 1147847097991; ИНН 7802854715; место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литер А; далее – ООО «Марка») о взыскании 16 732 руб. в возмещение стоимости проведенного ремонта транспортного средства, а также 10 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ООО «Ковчег-2000» требование о возмещении представительских расходов в сумме 10 000 руб. судом первой инстанции не рассматривалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                         2014 года требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу ООО «Ковчег-2000» взыскано 16 732 руб. в возмещение стоимости проведенного ремонта транспортного средства и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец согласился с проведением коммерческого ремонта и оплатил ремонтные работы до их завершения, тем самым дал понять, что спор по факту отказа в бесплатном гарантийном ремонте отсутствует. Считает, что поломка в автомобиле была вызвана использованием истцом неоригинальных колесных дисков, поэтому отказ в проведении гарантийного ремонта правомерен. Указывает на то, что техническая экспертиза в досудебном порядке не проводилась из-за отсутствия спора по факту отказа в гарантийном ремонте. В дальнейшем, после проведения ремонта и обращения истца с претензией о возмещении расходов на ремонт, подобную  экспертизу, по мнению ответчика, провести было невозможно, поскольку на тот момент автомобиль был уже отремонтирован. В связи с этим ответчик считает, что предъявление претензии ООО «Ковчег-2000» дилеру после произведенного ремонта и дальнейшее обращение в суд является злоупотреблением правом со стороны истца. 

В судебном заседании представитель ООО «Марка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «Ковчег-2000» отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истец на праве собственности владеет автомобилем NISSAN Qashqai, государственный регистрационный номер Х 207 ХХ 35, что подтверждается паспортом транспортного средства (листы дела 45 – 46).

В процессе эксплуатации данного автомобиля истцом выявлена неисправность, выразившаяся в сильном «гуле» при постоянном его движении.

Поскольку данная неисправность возникла в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику для ее устранения в рамках гарантийного ремонта.

Однако письмом от 25.06.2014 № 32 ООО «Марка» отказало истцу в проведении бесплатного гарантийного ремонта данного автомобиля в связи с установкой истцом колесных дисков, не рекомендованных производителем автомобилей данной марки. Вместе с тем ответчик отремонтировал автомобиль и за выполненные работы предложил истцу произвести оплату в сумме               16 732 руб.

Истец, подписав акты о приемке выполненных работ, оплатил данный ремонт автомобиля, но не согласился с наличием причинно-следственной связи между установкой им колесных дисков и вышедшей из строя запасной частью, поэтому обратился в суд за взысканием с ответчика оплаченной стоимости ремонта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, в силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, при этом согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно представленной суду гарантийной книжки началом гарантии на автомобиль являлась дата 17.05.2012 (лист дела 48), на новый автомобиль гарантия распространяется в течение 3 лет или до прохождения автомобилем 100 000 км (лист дела 49).

Обе стороны не оспаривают, что на момент обращения истца к ответчику с просьбой отремонтировать приобретенную машину, гарантийный срок на автомобиль не истек.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, в данном случае законодатель возлагает на официального дилера.

Довод ООО «Марка» о том, что ремонт автомобиля вызван использованием истцом не оригинальных колесных дисков, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, пунктом 2.5 гарантийных обязательств предусмотрено обязательное применение только оригинальных запасных частей и аксессуаров из соображений безопасности и в целях способствования снижению общих эксплуатационных затрат на автомобиль.

Согласно пункту 2.8 гарантия не распространяется на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, буквальное прочтение пункта 2.8 предполагает наличие доказательств влияния неоригинальных запасных частей и аксессуаров на образование недостатков в транспортном средстве.

В связи с этим судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства, что использованные истцом колесные диски вызвали возникновение недостатков, устраненных в ходе ремонта.

Доводы подателя жалобы о том, что техническая экспертиза в досудебном порядке не проводилась из-за отсутствия спора по факту отказа в гарантийном ремонте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее указано в настоящем постановлении, бремя доказывания обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, в данном случае законодатель возлагает на официального дилера.

Следовательно, доказать тот факт, что поломка (неисправность) в работе автомобиля возникла в данном случае именно из-за использования истцом неоригинальных колесных дисков, обязан ответчик.

Однако, каких-либо доказательств, кроме предположений, ООО «Марка» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка подателя жалобы на невозможность проведения судебной экспертизы для установления причины неисправности после проведения ремонта автомобиля не снимает с ответчика обязанности в силу требований статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, ответчик не доказал, что недостатки автомобиля, образовались по причине, возникшей после передачи автомобиля истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявление претензии                          ООО «Ковчег-2000» дилеру после произведенного ремонта и дальнейшее обращение в суд является злоупотреблением правом со стороны истца, также отклоняются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для квалификации действий как злоупотребления правом необходимо, чтобы такие действия осуществлялись с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление в иных формах.

В действиях ООО «Ковчег-2000» намерений причинить вред другому лицу либо злоупотребления в иных формах судом апелляционной инстанции не установлено. Транспортное средство приобреталось истцом для его эксплуатации, а не для ремонта. Соответственно, иск предъявлен ООО «Ковчег-2000» в защиту прав покупателя на получение качественного товара, а не с целью причинения финансового вреда продавцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 16 732 руб. в возмещение стоимости проведенного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворены судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Марка» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                       2014 года по делу № А13-10543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                       О.Б. Ралько

                                                                                                        О.А. Тарасова