Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А66-5387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»  представителя Травкина Д.А. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-5387/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10а; ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства Тверской области (место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199; далее – Минфин РФ), о взыскании 2 139 329 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Терупраление), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области (место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1а; ОГРН 1026901917415,                        ИНН 6915000053; далее - Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 12;     ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135; далее - Управление), государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» (место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 75,                                ОГРН 1056900007625, ИНН 6901069111; далее - Учреждение).

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил надлежащего ответчика. Истец  обоснованно указал в качестве надлежащего ответчика Минфин РФ с учетом требований  статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), именно к нему заявлены  данные требования. Объекты недвижимости,  признанные судом первой инстанции защитными сооружениями, расположенные по адресам в городе Торжок Тверской области: улица Металлистов, дом 1; улица Старицкая, дом 92; улица Энгельса, дом 6; улица Старицкая, дом 104; улица Гражданская, дом 13; улица Дзержинского, дом 160, в силу закона являются федеральной собственностью. Однако по данным реестра федерального имущества данные объекты в составе федерального имущества не значатся, что подтверждается ответом Теруправления от 03.02.2014 № 422-03. Соответственно указанные объекты недвижимости в силу статьи 214 ГК РФ составляют государственную казну Российской Федерации. Судом установлено, что спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности, но не учтены в реестре федеральной собственности, как того требует статья 131 ГК РФ. Следовательно, собственником данного имущества выступает Российская Федерация. Собственник в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктом 5.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минфина РФ и реализацию возложенных на него  функций, а также осуществляет функции по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 постановления № 329). В данном конкретном случае  надлежащим ответчиком будет являться именно Минфин РФ в силу того, что он является главным распорядителем бюджетных средств в отношении возложенных на него функций, одной из которых является исполнение бюджетных обязательств. Отсутствие единой правоприменительной практики по решению аналогичных споров явилось основанием для обращения Компании с апелляционной жалобой на принятое решение. Судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам и отказу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований. Считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, Теруправление  не согласилось с мотивировочной частью судебного акта, просило исключить  вывод суда  о том, что  защитные сооружения  относятся к федеральной собственности.

От Управления поступил краткий отзыв, в котором оно возразило против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе  и  отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Компания  с 2010 года, являясь управляющей компанией,  заключила договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений в этих домах в городе Торжок  по следующим адресам: улица Старицкая, дом 92; улица Старицкая, дом 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Луначарского, дом 146; улица Дзержинского, дом 160; Ленинградское шоссе, дом 27.

По результатам инвентаризации убежищ гражданской обороны на территории муниципального образования города Торжок, проведенной в                  2001 году главой города, начальником отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций города Торжка и председателем комитета по управлению имуществом, установлено наличие защитных сооружений в домах по следующим адресам: улица Старицкая, дом 104; улица Энгельса, дом 6; Ленинградское шоссе, дом 27; улица Дзержинского, дом 160;  улица Гражданская, дом 13; улица Луначарского, дом 146.

На запросы  истца администрация муниципального образования города Торжок,  архивный отдел администрации, Управление сообщили, что защитные сооружения по вышеперечисленным адресам относятся к федеральной собственности, информация о передачи защитных сооружений в собственность муниципалитета отсутствует. Управление уточнило, что защитные сооружения в городе Торжок по адресам: улица Старицкая, дом 92;  улица Металлистов,  относятся к муниципальной собственности, остальные в реестре сооружений гражданской обороны не числятся.

Теруправление в письме от 03.02.2014 сообщило, что в базе федерального имущества не числятся сведения о защитных сооружениях в городе Торжок по следующим адресам: улица Старицкая, дом 92; улица Старицкая, дом 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Луначарского, дом 146; улица Дзержинского, дом 160; Ленинградское шоссе, дом 27.

Считая, что спорные помещения являются  федеральной собственностью,  ссылаясь на то, что сведения о  данных объектах в реестр федерального имущества не внесены, поэтому бремя несения расходов по содержанию общего имущества в домах, где расположены данные помещения, лежит в силу закона на Минфин РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу  норм Закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.05.2007 № 305, Порядка  создания убежищ и иных  объектов гражданской обороны, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309,  Правил  эксплуатации  защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных  приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а также пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», рассматриваемые помещения являются федеральной собственностью,  остаются в федеральной собственности до решения вопроса  о возможности их передачи в собственность  соответствующего субъекта Российской Федерации  в установленном порядке, из  федеральной собственности  не выбывали.

Данные выводы суда первой инстанции  соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу конкретным обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что при строительстве домов по следующим адресам в городе Торжке: улица Старицкая, дом 92; улица Старицкая, дом 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Луначарского, дом 146; улица Дзержинского, дом 160; Ленинградское шоссе, дом 27,  наличие в них защитных сооружений предполагалось. То обстоятельство, что на часть из указанных объектов оформлены необходимые паспорта  защитных сооружений гражданской обороны  (улица Металлистов, дом 1; улица Старицкая, дом 92; улица Энгельса, дом 6), а на  защитные сооружения по адресам: улица Старицкая, дом 104; улица Гражданская, дом 13; улица Дзержинского, дом 160, такие паспорта  отсутствуют, не свидетельствует  об утрате специального статуса  данных помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются  паспортами защитных сооружений, журналом учета защитных сооружений, техническими паспортами,  сообщениями Комитета, Управления, Учреждения,  результатами обследования  помещений во исполнение определения суда первой инстанции,

В связи с этим  возражения Теруправления, изложенные в отзыве на жалобу Компании, апелляционный суд не принимает во внимание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что истец заявил иск к ненадлежащему ответчику.

Как следует из искового заявления, доводов жалобы и пояснений представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, требования заявлены к Минфин РФ в связи с тем, что  имущество, являющееся   федеральной собственностью, не внесено в реестр, поэтому   является частью казны Российской Федерации, интересы которой в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет именно Минфин РФ. При этом Теруправление как представитель собственника не имеет данных полномочий.

Суд первой инстанции  указал, что  в силу  пунктов   1,  4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 1 раздела 2 Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, осуществляет Теруправление.

Данные функции  собственника  включают в себя и обязанность по несению соответствующих расходов по содержанию собственности.

Как правомерно указал суд, в  данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета в пределах полномочий по отношению к Теруправлению является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Минфин РФ  также является главным распорядителем  средств федерального бюджета, но в рамках осуществления иных функций, не относящихся к  обязанностям  собственника имущества, являющегося  федеральной собственностью.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно предлагал истцу заменить  ответчика, привлечь надлежащего ответчика. Поскольку требования истца  заявлены к конкретному лицу, о чем также указано в тексте апелляционной жалобы, суд  отказал в иске.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-5387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина