Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А05-11036/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.

при участии (до перерыва) от истца Босых Д. А. по доверенности от 01.08.2013, от ответчика  Семаковой О.С. по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской  области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сирадзе Ольги Викторовны   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу № А05-11036/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» (ОГРН 1062901065039; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 119, офис 3014 далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сирадзе Ольге Викторовне (ОГРНИП 304290215200032,  место нахождения: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, кв. 56; далее - ответчик, ИП Сирадзе О.В.) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по оплате общедомовых расходов и расходов за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2011 по 30.06.2014 и 1000 руб. части пени.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика 85 783 руб. 29 коп. долга, 243 428 руб. 50 коп. пени за общий период просрочки с 15.10.2011 по 15.08.2014. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суд определением от 18.09.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  суда от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней.  Указывает, что ответчику 16.11.2011 было направлено уведомление о расторжении договора, которое им получено. Таким образом, спорный договор был расторгнут 16.11.2011. Оснований для начисления и взыскания пеней, установленных договором,  не имеется.   В дополнениях к жалобе указывает, что  в соответствии с частью 1 статьи 782   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма не предусматривает, что оплата расходов исполнителю должна быть произведена до направления уведомления о расторжении договора.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы и дополнительные доводы по применению положений  части 1 статьи 782 ГК РФ   поддержал, просил в удовлетворении требований о взыскании пеней отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  Также представитель Общества в судебном заседании указывал на то, что на дату получения уведомления Предпринимателя за последним числился долг по оказанным услугам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной  суммы пеней  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 31.03.2009 является собственником нежилого помещения общей площадью 279,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 10. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу решением собственников помещений избрано с 01.07.2008 Общество (протокол от 30.06.2008 № 2).

Между Обществом и Предпринимателем  01.09.2009 заключен договор на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению (далее - договор), предметом которого является установление порядка и условий возмещения потребителем (ответчик) понесенных управляющей организацией (истец) общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 10, в котором потребитель занимает нежилое помещение площадью 279,4 кв.м.

Согласно пункту 3.1договора, потребитель оплачивает общедомовые расходы в размере 2 986,8 руб. в месяц исходя из стоимости обслуживания эксплуатирующей организации 10,69 руб. за 1 кв.м. нежилой площади.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в размерах, предъявляемых поставщиком услуг (п. 3.2 договора). Доля в отпуске тепловой энергии для отопления и подогрева воды определена в пункте 2.1.2 договора.

Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременного перечисления суммы компенсации потребитель оплачивает управляющей организации пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обществом  и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» 01.07.2008 заключен договор № 2033 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Расходы на оплату тепловой энергии предъявлены ответчику к оплате пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.

По расчету истца размер подлежащих возмещению ответчиком общедомовых расходов за период с 01.09.2011 по 30.06.2014 (34 месяца) составил 101 550 руб. 20 коп., а  за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 30.06.2014 –  74 232 руб. 09 коп.

В связи с тем, что в период с 01.09.2011 по 30.06.2014 в части нежилого помещения площадью 279,4 кв.м. плата за содержание, ремонт общедомового имущества, а также плата за возмещение расходов по теплоснабжению собственником внесена лишь частично, на сумму 90 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)   требование истца о взыскании с ответчика 85 783 руб. 29 коп. долга признал обоснованным и удовлетворил в полном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также было  заявлено требование о взыскании с ответчика 243 428 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за общий период просрочки с 15.10.2011 по 15.08.2014 в соответствии с  пунктом 3.6. договора.

Расчет пени был проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности суммы пени, равно как и контррасчет штрафных санкций не представил, суд первой инстанции признал требования истца о  взыскании 243 428 руб. 50 коп. пени подлежащим удовлетворению в полном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда в данной части указывает спорный договор расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 782   ГК РФ 16.11.2011,  оснований для начисления и взыскания пеней, установленных договором,  не имеется.  

С доводами ответчика о прекращении договора в соответствии с частью 1 статьи 782  ГК РФ апелляционная инстанция не согласна.

Спорные правоотношения между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг)  и  собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (потребителем услуг) регулируются не нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а специальными нормами, а именно ЖК РФ, Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №  307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354).

В абзаце втором пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пункт 19 указанных Правил содержит перечень существенных условий договора.

Буквальное толкование условий заключенного Обществом и Предпринимателем договора позволяет сделать вывод, что данный договор содержит элементы договора о предоставлении коммунальных услуг и их оплаты.

 В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Оснований для расторжения спорного договора, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, не усматривается.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных общими положениями ГК РФ (статьи 450, 451), также не имеется.

В связи с изложенным  спорный договор следует признать действующим.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявив 16.11.2011  о расторжении договора, Предприниматель пользование принадлежащим ему нежилым помещением не прекратил, также не прекратил и пользование коммунальными услугами.

Однако, согласно пункту 78 Правил № 307  (действовавшему до 01.09.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пункт 159 Правил  № 354  (вступивший в действие с 01.09.2012) содержит аналогичную норму о том, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, в отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155  ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Поскольку отношения собственников нежилых помещений, расположенных в  жилом здании, возникающие по поводу оказания коммунальных услуг прямо законом не урегулированы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему спору, указанные нормы права не учел, применив к потребителю коммунальной услуги ответственность в виде взыскания договорной неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая существенно превышает предусмотренный законом размер.

Размер пеней, рассчитанный в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет 13 388 руб. 57 коп. В данной сумме и подлежат удовлетворении требования Общества о взыскании пеней. В остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании законной неустойки следует предъявлять путем подачи самостоятельного иска, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено, условие договора о неустойке в части превышающей законную неустойку ничтожно, взысканию подлежит  неустойка  в размере не превышающем законную.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика с истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу № А05-11036/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Сирадзе Ольги Викторовны (ОГРНИП 304290215200032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» (ОГРН 1062901065039) 99 171 руб. 86 коп., в том числе 85 783 руб. 29 коп. долга, 13 388 руб. 57 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сирадзе Ольги Викторовны (ОГРНИП 304290215200032; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91, кв. 56)  в доход федерального бюджета 2887 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» (ОГРН 1062901065039; место нахождения: 163000, г. Архангельск,                                 пр-кт Обводной Канал, д. 119, оф. 301) в доход федерального бюджета 4697 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» (ОГРН 1062901065039) в пользу индивидуального предпринимателя Сирадзе Ольги Викторовны (ОГРНИП 304290215200032) 1890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.В. Кутузова