Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А05-21/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года                        г.Вологда                        Дело № А05-21/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика-ЭМ" на решение Арбитражный суд Архангельской области от 22 января 2009 года по делу    № А05-21/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетика-ЭМ" (далее – суд ООО "Эстетика-ЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, Управление) от 22.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эстетика-ЭМ" оспорило решение в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как право потребителей на полную и достоверную информацию обеспечено Положением об организации лечебно-профилактической работы ООО "Эстетика-ЭМ" на стадиях врачебного осмотра пациентов, заключении договора на медицинское обслуживание, подписании пациентом добровольного информационного согласия. Кроме того, заявитель полагает, что УФАС нарушена процедура привлечения общества в административной ответственности, поскольку отсутствует решение руководителя антимонопольного органа  о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Управление в отзыве отклонило доводы общества, указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, специалистами Управления проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) по факту размещения в газете "Мир информации и рекламы" от 23.10.2008 № 43(237) рекламного объявления следующего содержания: "Косметологический салон Glamour. Медицинская лицензия    № 29-01-000197. Консультация дерматокосметолога, процедуры ухода за кожей, перманентный макияж, мезотерапия, пирсинг. Массаж лица и тела. Восковая эпиляция. Услуги парикмахеров, мастеров маникюра и педикюра. Тема дня: лето закончилось - наступил сезон пилингов. Это актуально и эффективно. Избавьтесь от наслоений прошлого! Новинка! Впервые в           г. Мирный элитные процедуры! Инъекции "BOTOX" и контурная пластика морщин (внутрикожное введение филлеров "SURGIDERM"). Цены шокируют провинцию, но результат впечатляет!!! Они делают это! А Вы?! ул. Неделина, 30, т. 5-32-37. Ежедневно с 10.00 до 23.00. Предварительная запись. Минздрав предупреждает: "косметические" услуги отдельных энтузиастов в кустарных условиях и лиц без соответствующего медицинского образования опасны для вашего здоровья и внешнего облика".

Решением комиссии УФАС от 22.12.2008 указанная реклама признана несоответствующей требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе и обществу выдано предписание о прекращении распространения рекламы, признанной ненадлежащей (л. д. 78-80).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ.

Ведущий специалист-эксперт Управления составила в присутствии директора общества протокол от 22.12.2008 об административном правонарушении № 434. По ходатайству общества рассмотрение материалов проверки назначено на тот же день в 11 час 30 мин.

Заместитель руководителя Управления на основании протокола от 22.12.2008 и материалов дела вынесла постановление от 22.12.2008 по делу № 434, согласно которому ООО "Эстетика-ЭМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л. д. 82-89).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Размещённая заявителем в газете "Мир информации и рекламы" от 23.10.2008 № 43 (237) реклама формирует интерес к конкретным медицинским услугам, оказываемым обществом: физиотерапия, перманентный макияж, мезотерапия, пирсинг, медицинский макияж, химический пилинг, инъекции "BOTOX", контурная пластика морщин и т. д.

Указанная информация отвечает законодательному определению "реклама", поскольку распространена в печатном издании, адресована неопределённому кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемым услугам косметического салона, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем признаётся изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Общество в отношения рассматриваемой рекламы является рекламодателем.

Ненадлежащей в силу статьи 3 Закона о рекламе считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В частности, не допускается недобросовестная, недостоверная реклама: реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (части 1 и 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, определены в статье 24 Закона о рекламе и предусматривают обязательное сопровождение таких товаров (работ, услуг) предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Подобных предупреждений к применению медицинских услуг рекламное объявление общества не содержало.

Как установлено статьёй 38 Закона о рекламе, за нарушение требований статьи 24 Закона ответственность несут рекламодатель, рекламораспространитель и рекламопроизводитель (при определённых обстоятельствах).

В соответствии со статьёй 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, действия общества как рекламодателя ненадлежащей рекламы образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, доказана. Наказание, назначенное обществу, является минимальным в пределах санкции указанной статьи.

Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения правомерно отклонён судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд правильно указал, что допущенное обществом нарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам, так как нарушает права и законные интересы потребителей, посягает на их жизнь и здоровье.

Отсутствие вредных последствий, равно как и предоставление потребителям информации на стадиях врачебного осмотра пациентов, заключении договора на медицинское обслуживание, подписании пациентом добровольного информационного согласия, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности объективно не подтверждена.

В силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае проведения административного расследования.

В данном случае административное расследование не проводилось, поэтому основания для вынесения руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе отсутствовали.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённый приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453, хотя и является обязательным для исполнения всеми подразделениями антимонопольных органов, однако не является приоритетным перед нормами КоАП РФ. Кроме того, пункт 3.36 названного Административного регламента не содержит указания относительно формы решения руководителя антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, тем самым допускает способ, выбранный Управлением: проставление визы руководителя на служебной записке о подготовке вопроса на комиссию свидетельствует о принятии такого решения (л. д. 43).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.3 КоАП РФ. Полномочия ведущего специалиста-эксперта Управления на составление протокола подтверждены приказом УФАС от 27.11.2008 № 150.

Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуальной права апелляционной коллегией не усматривается, поэтому жалоба ООО "Эстетика-ЭМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года по делу № А05-21/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика-ЭМ" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                          А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина