Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-5454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» Шинякова К.Л. по доверенности от 25.04.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюгсельхозхимия-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2014 года по делу № А13-5454/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюгсельхозхимия-1»   (местонахождение: 162393, Вологодская обл., Великоустюгский р-н,                  д. Золотавцево; ОГРН 1023502692520; ИНН 3526001612; далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу           с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (местонахождение: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 106е;                          ОГРН 1133538000309; ИНН 3526030451; далее – Общество) о                        взыскании 914 854 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги                                (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Компания судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт осуществления работ подтвержден актами выполненных работ, путевыми листами, пояснительной запиской. Указывает, что заявленное Компанией ходатайство о привлечении Желева И.И. к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно оставлено судом без рассмотрения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 правопредшественником Общества (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги техники, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2013 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень услуг включено:

- услуги техники по ремонту дороги общей протяженностью 16 км. Место нахождения объекта: Сысольский район, ГУ Сысольское лесничество, Пыелдинское участковое лесничество, кварталы 157 - 161, 171 - 179. Объем услуг указан в «Сметной стоимости работ по завершению строительства лежневой дороги 16 км», являющейся приложением 1;

- услуги техники по строительству грунтового уса протяженностью              1,57 км. Место нахождения объекта: Сысольский район, ГУ Сысольское лесничество, Пыелдинское участковое лесничество, квартал 161. Объем услуг указан в «Сметной стоимости работ по строительству лесовозного уса протяженностью 1,569 км», являющейся приложением 2 к договору.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами справок, путевых листов и актов выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Судом установлено, что Компания выполнила работы по указанному договору на общую сумму 1 456 368 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 17.04.2013 № 000112, от 30.04.2013 № 000122,                 от 31.12.2013 № 000735.

Кроме того, между сторонами спора существовали правоотношения по заключенным 10.10.2012 и 10.12.2012 пяти договорам на строительство грунтовой дороги (грунтовой ветки, грунтового уса) в кварталах Смолянского участкового лесничества Усть-Куломского района Республики Коми, в рамках которых исполнителем выполнены работы в период с декабря 2012 года по январь 2013 года на общую сумму 1 457 951 руб. 09 коп.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения Компанией работ в пользу Общества по вышеназванным договорам на сумму 2 914 319 руб. 09 коп.

Из материалов дела видно, что заказчик оказанные ему исполнителем услуги оплатил в полном объеме (платежные поручения от 26.03.2013 № 152 на сумму 15 000 руб., от 17.04.2013 № 200 на сумму 200 000 руб.,                     от 15.05.2013 № 233 на сумму 1 056 188 руб., от 23.10.2013 № 511 на                     сумму 50 000 руб., от 28.10.2013 № 521 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2013       № 611 на сумму 50 000 руб., от 16.04.2014 № 204 на сумму 26 825 руб. 82 коп., от 21.04.2014 № 212 на сумму 202 084 руб. 88 коп., письмо Компании                 от 20.12.2012 № 204 о зачете за выполненные работы 200 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 21.11.2012 № 418 и 10.12.2012 № 433, акт зачета взаимных требований от 30.12.2013 № 3,).

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные по договору от 25.02.2013 дополнительные услуги (уборка снега, работа экскаватора, бульдозера, планировка и разравнивание, перевозка грунта) на общую сумму 914 854 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его    (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности перед Компанией по оплате выполненных по договорам от 10.10.2012, 10.12.2012 и 25.02.2013 работ. Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соблюдение им правил статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сообщения заказчику о том, что в ходе работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, приостановления соответствующих работ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, судом правомерно принято решение об отказе во взыскании заявленной в иске задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не доказала ни факт направления в адрес Общества актов от 27.05.2013 № 132 и от 08.08.2013 № 324, 325, 362, ни факт принятия заказчиком обозначенных в них работ.

Довод заявителя о том, что осуществление работ подтверждено этими актами, путевыми листами и пояснительной запиской, отклоняется как противоречащий приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела и не соответствующий правилам доказывания в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений заключенных договоров услуги считаются оказанными после подписания сторонами справок, путевых листов и актов выполненных работ; любые изменения и дополнения к договорам оформляются в письменном виде и подписываются представителями сторон.

Иное толкование Компанией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного Компанией ходатайства о привлечении Желева И.И. к участию в деле в качестве третьего лица, ошибочно.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии со статьей 42 указанного выше Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем вопрос о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг не затрагивает права и обязанности физического лица        Желева И.И., так как он не является стороной указанного договора. А как видно из обжалуемого решения, суд не сделал никаких выводов о правах и обязанностях указанного лица.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.11.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября                   2014 года по делу № А13-5454/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюгсельхозхимия-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова