Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-12004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лукачевой Елены Юрьевны Зуева М.В. по доверенности от 30.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» Куликова А.Ф. по доверенности от 24.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукачевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу                   № А13-12004/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лукачева Елена Юрьевна                    (место жительства: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 8, кв. 75;                               ОГРН 304352536200172; ИНН 352500432605; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (местонахождение: г. Вологда,                     ул. Благовещенская, д. 24; ОГРН 1023500880798; ИНН 352501404329;                  далее – Общество) о взыскании 804 396 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в распоряжении истца имеются документы, подтверждающие вручение ответчику актов приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату юридических услуг по договору, которые не были предоставлены в распоряжение судьи до начала судебного заседания по причине болезни представителя Предпринимателя и нахождением истца за пределами Вологодской области. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, перечень которых приведен в приложении 1 к договору, а именно: устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика; письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); представление интересов заказчика в отношении с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; подготовка претензий, исков, жалоб, ходатайств; представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их. Срок действия договора определен с 01.08.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Соглашением от 17.06.2014 стороны расторгли договор.

Факт оказания услуг оформляется актом об оказанных услугах за месяц, который исполнитель в течение трех рабочих дней по истечении предыдущего месяца обязан передать заказчику. При этом заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его или заявить свои возражения, при неисполнении заказчиком указанной обязанности юридическое обслуживание считается оказанным и принятым заказчиком без замечаний (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 35 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору от 01.08.2012 в период с сентября 2012 года по май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон спора, пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем в порядке статьи 65 названного Кодекса факта оказания услуг по спорному договору и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правильность выводов суда истец не опроверг, подписанных представителями сторон актов оказанных услуг либо доказательств их направления заказчику в соответствии с правилами раздела 3 договора не представил.

Иное толкование Предпринимателем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в его распоряжении имеются документы, подтверждающие вручение ответчику актов приемки оказанных услуг, и расходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату юридических услуг по договору, во внимание не принимается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 указанного Кодекса отказано заявителю в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем Предпринимателя от 31.12.2012 и от 01.10.2013 о направлении Обществу актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2012 года и с января по сентябрь 2013 года соответственно, а также копий шести расходных кассовых ордеров о выдаче Предпринимателю в апреле и мае 2013 года денежных средств в общей сумме 67 000 руб., поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от него независящим, несмотря на три определения, в которых суд предлагал истцу представить документы в подтверждение заявленных требований, и относимость названных документов к предмету настоящего спора (на письмах стоит отметка неизвестного лица об их получении, Общество получение указанных писем и названных в приложениях к ним актов отрицает; в расходных кассовых ордерах в графе основание отсутствует ссылка на договор от 01.08.2012, а указано «оплата за услуги» или «выданы денежные средства»).

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября              2014 года по делу № А13-12004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукачевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова