Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А66-14596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года                            № А66-14596/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (место нахождения: 603167, Нижний Новгород, улица Гордеевская, дом 36, квартира 6; ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Удомля «Городская служба единого заказчика» (место нахождения: 171842, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22, квартира 30; ИНН 6916017028, ОГРН 1126908001384; далее – Учреждение) о взыскании 57 000 руб. убытков.

Определением от 22.10.2014  суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2014 суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2280 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе судебных заседаний по делу № А66-1859/2014 вопрос о рассмотрении убытков и упущенной выгоды не поднимался, следовательно, не может иметь преюдициальное значение. Факт отсутствия убытков и упущенной выгоды не был установлен судом. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, содержащиеся в пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Факт передачи полной и точной исходной информации от ответчика к иску судом не установлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации по благоустройству территории города Удомля от 24.07.2013 № 71.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает и осуществляет финансирование, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно – сметной документации по благоустройству территории города Удомля.

По условиям пункта 1.7 контракта срок выполнения работ (сдачи проекта) в течение 70 календарных дней с момента подписания контракта (с 24.07.2013 по 02.10. 2013).

Стоимость работ по контракту составляет 57 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2.2 предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в получении информации, необходимой для осуществления целей настоящего контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику проект и акт сдачи - приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что из-за не предоставления заказчиком исходных данных для проектирования исполнитель не мог выполнить работы по контракту, понес убытки в размере 57 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании убытков, возникших в связи невозможностью исполнения договора по вине ответчика.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда Тверской области от 04.08.2014 по делу № А66-1859/2014 муниципальный контракт от 24.07.2013  № 71 расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом его условий.

Применив  статью 69 АПК РФ, суд  правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по ранее рассмотренному  вышеназванному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего  дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рамках  дела № А66-1859/2014  суд установил, что работы по договоры  не выполнены  по вине Общества, которым нарушены  договорные обязательства.

Таким образом,  основные составляющие, которые подлежат установлению при заявлении иска по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно, факт причинения убытков, их размер,  противоправное поведение  ответчика, наличие  его  вины, причинно-следственная связь  между возникшими убытками  и поведением ответчика, истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал.

В связи с этим суд правомерно отказал в иске.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-14596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

          А.Я. Зайцева