Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-11001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» Писаревой А.Н. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волков» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2014 года по делу № А13-11001/2014 (судья Лукенюк И.О.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ»  (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 53а, офис 212;                                   ОГРН 1133525012686, ИНН 3525304981; далее - ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Волков» (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 33а, офис 54; ОГРН 1133528001551, ИНН 3528198650; далее – ООО «Волков») о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                              от 02 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Волков» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

ООО «СДМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

ООО «Волков» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «СДМ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика перечислил по платежным поручениям от 27.03.2014 № 9 и      от 01.04.2014 № 64 денежные средства в сумме 410 000 руб.10 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету от 26.03.2014 № 16 за аренду вибропог. на основ. дог. аренды тех. с предостав. услуг по управ. и тех. экспл.                        № 25/03-14 от 25.03.2014».

Истец, полагая, что оплата в сумме 410 000 руб.10 коп. произведена им безосновательно, и ответчиком не возвращена, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

По мнению подателя жалобы представленный в материалы дела договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.03.2014 № 25/03-14 и акт приема – передачи техники в аренду от 30.03.2014 подтверждают факт наличия спорных взаимоотношений.     

Вместе с тем, а также с учетом положений статей 432, 434 ГК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленный  в материалы дела договор от 25.03.2014 № 25/03-14 сторонами не заключен, поскольку ни в указанном договоре, ни в акте от 30.03.2014 не содержится  подписи уполномоченного представителя истца и его печати.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия

фактических отношений сторон в связи с оказание услуг по предоставлению транспортных средств в пользование истца.

        Представленный ответчиком в материалы дела сменный рапорт таким доказательством не является и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует требованиям унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, ни по форме, ни по содержанию (форма № ЭСМ-3). Также в указанном документе отсутствует штамп или печать истца.

         Представитель истца отрицает факт своего участия при составлении данного документа, что подателем жалобы не опровергнуто. При этом подлинник данного документа для обозрения суда не представлялся.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям                      от 27.03.2014 № 9 и от 01.04.2014 № 64 ООО «СДМ» уплатило                                   410 000 руб. 10 коп.

Представленные в суд первой инстанции документы, а именно: договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.03.2014 № 25/03-14, акт приема-передачи техники в аренду от 30.03.2014, перечень передаваемой в аренду техники от 25.03.2014 (приложение № 1 к договору), носят односторонний характер, со стороны                  ООО «СДМ» не подписаны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность удержания денежных средств, перечисленных ему истцом указанными выше платежными поручениями в размере 410 000 руб.10 коп., что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Волков» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2014 года по делу № А13-11001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Волков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина