Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А66-13343/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Агафоновой О.А. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания «Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по делу № А66-13343/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 1026900533923; ИНН 69020060584; место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания «Тверь» (ОГРН 1146952011535; ИНН 6950183064; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17а; далее - общество) о взыскании 1 042 294 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля по август 2014 года.

Решением суда от 27 ноября 2014 года с общества в пользу предприятия взыскано 1 042 294 руб. 62 коп. задолженности, 9020 руб. расходов по госпошлине, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму, кроме того в доход федерального бюджета 14 402 руб. 95 коп. госпошлины.

Предприятие и общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований, при этом государственную пошлину не доплачивал, тем самым злоупотребив своими правами. Считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу общества и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от              предприятия поступило ходатайство от 26.01.2015 № б/н об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2014 по делу                                  № А66-13343/2014 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по делу.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предприятия об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению со ссылкой на часть 1 статьи 265 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, истец в июле-августе 2014 года поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в отсутствие заключенного договора.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком оплачены не были, в результате этого за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1 042 294 руб. 62 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и размер задолженности за спорный период в сумме 1 042 294 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере общество суду не представило.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, также является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований, при этом государственную пошлину не доплачивал, тем самым злоупотребив своими правами, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований и в связи с их удовлетворением взыскал подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по делу № А66-13343/2014.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН 1026900533923; ИНН 69020060584; место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17) 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 03.12.2014 № 2344 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по делу № А66-13343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания «Тверь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.В. Кутузова

     И.Н. Моисеева