Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А05-10881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу № А05-8559/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская геологическая партия» (ОГРН 1108383000527, ИНН 2983997978, место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,                                пгт. Искателей,  ул. Монтажников, д. 16, кв. 4, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Искательскому муниципальному унитарному предприятию «Посжилкомсервис» (ОГРН 1028301647120, ИНН 8301002408, место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рп. Искателей, ул. Губкина, д.15, далее – Предприятие) о взыскании 3 249 189 руб. 83 коп., в том числе 3 222 603 руб. 35 коп. долга за работы по проведению оценки запасов воды на водозаборе «Факел» в п. Искателей, выполненные по договору подряда на выполнение работ от 14.07.2012 № 8/12ТПГП, 26 586 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 18.08.2014.

От Предприятия 15.10.2014 в Арбитражный суд Архангельской области поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 3 512 637 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение работ от 14.07.2012 № 8/12ТПГП за период с 01.12.2013 по 07.07.2014.

Определением от 16.10.2014 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 20 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворен полностью: с Предприятия в пользу Общества взыскано  3 249 189 руб. 83 коп., в том числе 3 222 603 руб. 35 коп. долга, 26 586 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 245 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 26 586 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 3535 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 222 603 руб. 35 коп. долга, а также 35 710 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Изначально проект договора, календарного плана с указанием сроков и расчетной цены этапов выполнения работ для рассмотрения Предприятию был представлен Обществом в своей редакции и подписан без замечаний. На основании обращений Общества, сроки окончания работ по 4 этапу дважды продлевались. Переносы сроков были вызваны не тем, что заседание комиссии Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее - ФБУ «ГКЗ») по проведению экспертизы отчетных материалов не проводилось, а тем, что Общество затягивало непосредственно окончание самих работ, и как следствие, не могло составить и направить выше упомянутый отчет для прохождения экспертизы в ФБУ «ГКЗ». Общество исполнило свои обязательства только в июле 2014 года, т.е. спустя 7 месяцев после необходимого, что явно свидетельствует о недобросовестном исполнением взятых на себя обязательств. Никаких возражений относительно размера неустойки, претензий относительно ее взыскания, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, либо других возражений подрядчик ни разу не высказал. Отчетные материалы возвращались в адрес Общества в апреле 2014 года на доработку, что свидетельствует о  некачественном их выполнении. Прохождение экспертизы и защиты в ТКЗ неотделимый этап проведения камеральных работ и от качественного их проведения зависело получение Обществом в ФБУ «ГКЗ» положительного экспертного заключения результатов мониторинга, защиты запасов, а именно это и являлось для Предприятия целью заключения данного договора.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2012 Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 8/12ТПГП, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по проведению оценки запасов воды на водозаборе «Факел» в п. Искателей (далее – объект работ), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы по проведению оценки запасов воды на водозаборе «Факел» включали в себя:

сбор и систематизацию геолого-гидрогеологической информации;

бурение 4-х наблюдательных скважин на участке «Факел»;

ведение мониторинга пресных подземных вод (годовой цикл);

камеральную обработку результатов полевых и лабораторных работ.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в сумме                              7 825 309 руб. 24 коп.

В пункте 9.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – июль 2012 года, окончание – июнь 2013 года.

Общество 29.05.2013 обратилось к Предприятию с письмом № 38, в котором просило перенести срок завершения работ на ноябрь 2013 года в связи с необходимостью завершения годового цикла измерений для корректного подсчета запасов воды, а также неопределенным сроком рассмотрения отчетных материалов экспертной комиссией ТКЗ (т.1, л.11). 

Стороны 29.05.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установили новый срок окончания работ – ноябрь                      2013 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с продлением срока выполнения работ стороны внесли изменения в Календарный план работ (Приложение 2), дополнив его этапом 4: Прохождение экспертизы и защиты запасов в ТКЗ (т.1, л.10).

Начало срока выполнения 4 этапа установлен - октябрь 2013 года, окончание срока 4 этапа - ноябрь 2013 года.

Стоимость 4 этапа определена в сумме 3 222 603 руб. 35 коп.

Общество работы по 4 этапу выполнило в полном объеме, в связи с чем 07.07.2014 сторонами подписан акт № 2 (т.1, л.13).

Для оплаты выполненных работ истец предъявил к оплате счет-фактуру от 07.07.2014 № 12 на сумму 3 222 603 руб. 35 коп. (т.1, л.12).

В претензии, врученной ответчику, Общество потребовало погасить задолженность по рассматриваемому договору (т.1, л.61).

В связи с тем, что Предприятие свои обязательства по оплате выполненных  работ  не исполнило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие полагая, что вправе требовать с Общества взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 512 637 руб. 65 коп. за период с 01.12.2013 по 07.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы по спорному договору на заявленную в иске сумму.

Так, 25.09.2013 Общество направило в адрес Предприятия отчет «Организация и ведение мониторинга на объекте ИМУП «Посжилкомсервис» участок «Факел» с оценкой эксплуатационных запасов» (по состоянию на сентябрь 2013 года) – 3 этап.

Предприятие 29.11.2013 утвердило протокол рассмотрения данного отчета. По результатам заседания принято решение: техническое задание считать выполненным; отчет одобрить и направить в экспертизу в Тимано-Печорский филиал ФБУ «ГКЗ» (г. Сыктывкар) (т.1, л.15-16).

Отчетные материалы 11.12.2013 переданы Обществом на рассмотрение в ФБУ «ГКЗ».

ФБУ «ГКЗ» 08.04.2014 сообщило Обществу о том, что планируется проведение заседания комиссии по запасам полезных ископаемых, где будет рассмотрен отчет.

Письмом от 27.06.2014 ФБУ «ГКЗ» направило Обществу экспертное заключение  по отчету.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 07.07.2014 № 2 (т.1, л.13).

Пунктом 3.4.1 спорного договора предусмотрено, что расчеты производятся между заказчиком и подрядчиком по окончании каждого этапа работ, в сроки, установленные календарным планом, который является Приложением 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, в течение 5 календарных дней при условии получения от подрядчика счета на оплату части оказанных услуг, подписания двустороннего акта сдачи-приемки.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 12.07.2014.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в 3 222 603 руб.                   35 коп.

Так как Предприятие не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате работ, Общество предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395               ГК РФ в сумме 26 586 руб. 48 коп. за период с 13.07.2014 по 18.08.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 1 стороны установили, что неустойка за нарушение сроков, качества и объемов выполненных работ составляет 0,5 % от расчетной цены этапа работ, указанной в Календарном плане работ, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком по договору.

В связи с тем, что работы по 4 этапу сданы с нарушением установленного договором срока, Предприятие начислило неустойку в размере 3 512 637 руб. за период просрочки с 01.12.2013 по 07.07.2014 (218 дн.).

В рассматриваемом случае 4 этап работ «Прохождение экспертизы и защита интересов в ТКЗ» включен сторонами в договор при подписании дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 1.

Экспертиза проведена в ФБУ «ГКЗ» (г. Сыктывкар), решение о проведении экспертизы в этом учреждении принято обеими сторонами в протоколе от 29.11.2013. 

На экспертизу отчетные документы сданы 11.12.2013, экспертное заключение получено Обществом 27.06.2014. Результат  работ с экспертным заключением передан Предприятию 07.07.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из расчета неустойки за просрочку выполнения работ судом первой инстанции правомерно исключен период с 11.12.2013 по 27.06.2014 (199 дн.), т.е. период нахождения отчетных материалов на экспертизе в ФБУ «ГКЗ», поскольку Общество не могло отвечать за сроки проведения экспертизы, и не могло повлиять на сроки рассмотрения отчета.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992                        № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки (статья 29 Закона о недрах).

В силу пункта 13 Постановления