Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А05-12404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания      Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества – небанковской кредитной организации «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» представителя       Крылова И.Ю. по доверенности от 23.01.2015, представителя Коробко А.С. по доверенности от 21.11.2014, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества – небанковской кредитной организации «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» Ребгун Елены Зиновьевны представителя       Крылова И.Ю. по доверенности от 23.01.2015, представителя Коробко А.С. по доверенности от 21.11.2014, от Центрального банка Российской Федерации (Банка России) представителей Зубкова Д.Г. по доверенности от 23.05.2014, представителя Софронова Л.В. по доверенности от 04.02.2014, представителя Шенгурова Д.В. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества – небанковской кредитной организации «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА»                  Тиличенко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда                          Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу № А05-12404/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества – небанковской кредитной организации «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» (место нахождения: 163000,                             г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52; ОГРН 1022900001849;                           ИНН 2901047470; далее – Организация, должник); возбуждено производству по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.11.2014 требования Банка удовлетворены.  Организация признана несостоятельной (банкротом); в её отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Организации утверждена Ребгун Елена Зиновьевна; установлен размер ежемесячного вознаграждения  конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб.

Представитель акционеров Организации Тиличенко Валерий Александрович с судебным актом не согласился в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на наличие решения внеочередного собрания акционеров Организации от 05.08.2014 о ликвидации должника в добровольном порядке.

Представители Организации, конкурсного управляющего должника, Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка от 22.09.2014           № ОД-2576 на основании статьи 19, пункта 6 части первой и пунктов 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» а также учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Организации отозвана лицензия в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации.

Приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2577 в Организации назначена временная администрация, которой проведено предварительное обследование должника на наличие признаков несостоятельности (банкротства).

По результатам обследования установлено превышение стоимости обязательств кредитной организации над стоимостью ее активов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса (публикуемая форма) по состоянию на 22.09.2014 размер активов должника составлял 163 161 тыс. руб., размер обязательств – 178 820 тыс. руб.

По результатам обследования временной организации стоимость активов определена в размере 134 836 тыс. руб., стоимость обязательств – 176 238 тыс. руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился в суд с заявлением о признании Организации несостоятельной (банкротом), удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 181 Закона о банкротстве основания для признания кредитной организации банкротом определяются Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций).

Заявление о признании кредитной организации банкротом принимается к рассмотрению арбитражным судом после отзыва Банком имеющейся у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве кредитных организаций.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Временная администрация по управлению кредитной организацией должником в соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и Положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», провела анализ финансового состояния кредитной организации с целью определения наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Пунктом 3 статьи 50.4 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитных организаций предусмотрено, что в случае выявления временной администрацией, назначенной Банком после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации Банк в течение пяти дней со дня получения ходатайства временной администрации направляет в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации банкротом.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника значительно выше стоимости, указанной временной администраций, материалами дела не подтверждается. Определение стоимости активов проведено в соответствии с методиками, утвержденными Банком, что соответствует положениям статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций. Предусмотренных законом оснований для применения в рассматриваемой ситуации каких-либо иных методик, указанных апеллянтом, не имеется.

Аргумент апеллянта о том, что у Банка отсутствовала возможность обращения в суд с оспариваемым заявлением о признании Организации несостоятельной (банкротом), в связи с принятием  на внеочередном собрании акционеров Организации от 05.08.2014 решения о ликвидации должника в добровольном порядке, апелляционная коллегия считает не правомерным, поскольку принятие решения о добровольной ликвидации не исключает принятие Банком решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по иным основаниям, чем решение собрания акционеров о добровольной ликвидации и обращении в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября             2014 года по делу № А05-12404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» Тиличенко Валерия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева