Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А05-11180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкст» на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Архангельской области                 от 21 ноября 2014 года по делу № А05-11180/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нэкст»                                 (ОГРН 1112901012256; ИНН 2901221249; место нахождения: 163057, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 159, помещение 14, далее – Общество, ООО «Нэкст») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Галине Викторовне (ОГРНИП 304290335100031; ИНН 290300116979; далее – Предприниматель) о взыскании 3 313 199 руб.                  28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с 25.05.2012  по 29.05.2012  лесопродукции: балансов березовых и хвойных 1, 2 и 3 сортов, балансов хвойных сухостойных, дров топливных  общим  объемом 2708,40 куб.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орел», открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, с Предпринимателя в пользу ООО «Нэкст» взыскано 3 313 199 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 27 600 руб. в возмещение судебных расходов, а  также в доход федерального бюджета взыскано 37 565 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 09.10.2014 решение суда первой инстанции от  20.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 оставлены без изменения.

Так как вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя и судебных расходов, связанных  с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, судебными инстанциями не решался, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 339 676 руб. в арбитражный суд. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов складывается из 300 000 руб. представительских расходов и                          39 676 руб. – стоимость проезда, проживания и командировочные расходы представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 169 676 руб., в том числе 130 000 руб. стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде трех инстанций,           39 676 руб. – стоимость проезда, проживания и командировочные расходы.

Общество в апелляционной жалобе с указанным судебным актом не согласно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, просит в указанной части определение суда отменить. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Предприниматель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда в обжалованной части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что арбитражный суд не вправе по собственной инициативе признавать сумму судебных расходов чрезмерной.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» и ООО «Нэкст» заключен договор оказания юридических услуг                  от 11.09.2013 № 53/2013 (далее – договор), согласно  которому                        ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) по заданию ООО «Нэкст» (заказчик) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2  настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании и с индивидуального предпринимателя Щербаковой Г.В. неосновательного обогащения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции (предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Архангельской области); подготовить и предоставить в суд необходимые ходатайства, пояснения по делу (в том числе устные в ходе судебного разбирательства).

Общая стоимость услуг составила 150 000 руб.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан помимо стоимости представительских расходов возмещать иные расходы, связанные с исполнением договора, такие как государственная пошлина, междугородние телефонные переговоры, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд.

Дополнительными соглашениями от 14.04.2014 и 01.08.2014 к договору стороны установили, что исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ИП Щербаковой Г.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2014 по делу                                 № А05-11180/2013, направлению отзыва на жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу, представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также составлению отзывов на кассационную жалобу  ИП Щербаковой Г.В. и                     ООО «Орел» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 20.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А05-11180/2013, направлению отзыва на жалобу в Федеральный арбитражный суд  Северо-Западного округа и сторонам по делу, представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде  Северо-Западного округа.

Стоимость дополнительных услуг определена сторонами в сумме                       100 000 руб. по дополнительному соглашению от 14.04.2014 и 50 000 руб. – по дополнительному соглашению от 01.08.2014.

Суд первой инстанции, установив факты оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты Обществом в полном размере, оценив их соответствие критерию разумности, удовлетворил заявление о взыскании  судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере 130 000 руб.

          Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо принять во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в данном случае судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме                  300 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу с учетом степени сложности дела, участия представителя Общества в пяти судебных заседаниях в первой инстанции, в двух заседаниях апелляционной инстанции и двух заседаниях кассационной инстанции, времени, необходимого для подготовки документов, объема и качества представленных документов, а также стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

 С учетом оценки данных обстоятельств, определяющих продолжительность  времени, необходимого для подготовки правовой позиции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг, а разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, является сумма судебных расходов на представителя в размере                             130 000 рублей (70 000 руб. – за первую инстанцию, по 30 000 руб. – за вторую и третью инстанции).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу № А05-11180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.А. Тарасова

О.Б. Ралько