Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А05-6484/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6484/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Левиной Н.Е. по доверенности от 23.10.2008, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2009 года по делу № А05-6484/2008 (председательствующий судья Цыганков А.В., судьи Баранов И.А.,             Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – Предприятие, Должник).

Определением суда от 23 июня 2008 года заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 10 октября 2008 года в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич, признаны обоснованными требования Уполномоченного органа в размере 1 788 574 рублей 75 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Определением суда от 20 января 2009 года в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего Должника до даты его утверждения возложено на временного управляющего Шуракова Д.А. с утверждением ему вознаграждения в размере фиксированной суммы 45 000 рублей в месяц, а также суммы процентов в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение Закона о банкротстве не признал Должника банкротом.  

Шураков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа довод, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, пояснил, что, по мнению уполномоченного органа, восстановление платежеспособности Должника невозможно, выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния Должника, сомнительны.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 октября       2008 года в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шураков Д.А. 

Определением суда от 18 декабря 2008 года временному управляющему Шуракову Д.А. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленный названным Законом срок. 

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий представил суду анализ финансового состояния должника Предприятия и, считая возможным восстановление платежеспособности должника, ходатайствовал перед арбитражным судом о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления, ссылаясь на то, что обязательства Предприятия обеспечены его активами, имущества достаточно для осуществления рентабельной деятельности, текущие платежи Предприятие уплачивает, балансовая стоимость имущества должника, возможного к реализации в ходе внешнего управления без ущерба для основного производства, составляет более 20 млн. рублей.

На основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния Должника суд вынес определение о введении внешнего управления в отношении Предприятия сроком на 18 месяцев. При этом арбитражным судом принято во внимание ходатайство собственника имущества Предприятия о введении внешнего управления, в котором указано, что указанное Предприятие является единственным в городе Няндоме и ряде других населенных пунктах района, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов Предприятия на момент принятия оспариваемого судебного акта не проведено, в связи с чем суд правильно применил положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление Уполномоченного органа о признании Должника банкротом согласно входящему штампу арбитражного суда поступило              20.06.2008, то предусмотренный Законом о банкротстве срок истек 20.01.2009.

Апелляционная коллегия считает, что основания для введения финансового оздоровления, предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве, отсутствовали. 

Из анализа пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при сохранении у Должника к моменту завершения процедуры наблюдения признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления суд в первую очередь исследует вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника и лишь при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Общества проведен анализ финансового состояния Должника, согласно которому восстановление платежеспособности Предприятия возможно и целесообразно введение процедуры внешнего управления; как на положительные факторы указано на возможность достижения такого объема производства, при котором сумма доходов превысит сумму расходов, на наличие у Должника достаточного и рентабельного имущества для удовлетворения требований кредиторов в процедуре внешнего управления.

Исследовав и оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Более того, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств каких-либо аргументов в защиту своей позиции о невозможности восстановления платежеспособности Предприятия в ходе внешнего управления ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций. 

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2009 года по делу № А05-6484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова