Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А13-14128/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»                    и закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»              на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу № А13-14128/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831;                   далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (место нахождения: 160000, город Вологда, Окружное шоссе,                         дом 13; ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; далее - Завод) о взыскании                   16 578 376 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в августе 2014 года электрическую энергию, 45 590 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.12.2014 истец в соответствии со                          статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать                           с Завода 11 596 836 руб. 09 коп., в том числе основного долга за август                   2014 года, 138 195 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 11.11.2014.

Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 81 675 руб. 15 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 24 444 руб. 69 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Истец с судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить в указанной части. По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции неверно определил пропорцию, в связи с чем отнес на ответчика расходы в меньшем размере, чем следовало. Считает, что судом не возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина.

Ответчик так же не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что пропуск сроков платежей за принятую электроэнергию Завод допустил не по своей вине, а по причине неплатежей от его контрагентов. Считает, что должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания                   от Общества поступило ходатайство от 10.02.2015 об отказе                                  от апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2014 по делу                           № А13-14128/2014 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

  Отказ Общества от апелляционной жалобы апелляционным судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению со ссылкой на часть 1 статьи 265 АПК РФ.      

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключён договор на поставку электрической энергии и мощности для покупателей с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 9 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Указанный договор подписан сторонами с протоколами разногласий и урегулирования разногласий по ряду пунктов договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии и мощности.

Истцом в августе 2014 года отпущена ответчику электрическая энергия,  и выставлен для ее оплаты счет-фактура от 31.08.2014 № 720/20299 на              сумму 16 578 376 руб. 92 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился                     в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом искового заявления к производству сумма задолженности была уменьшена до 11 596 836 руб. 09 коп. в связи с зачетом взаимных однородных требований на основании уведомления от 08.10.2014, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту                 и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета                   о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период             с 20.09.2014 по 11.11.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 195 руб. 63 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации             (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного Обществом требования правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 5 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации                            от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также следует, что в соответствии с пунктом 3              статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых                для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку стороны не представили в суд оригинал платежных документов об уплате государственной пошлины, а приложенные к апелляционным жалобам копии данных документов не являются надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь 49, 110, 150, 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу № А13-14128/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря               2014 года по делу № А13-14128/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (160000, г. Вологда, Окружное ш., д. 13,                            ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко