Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А13-5758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2014 года по делу                   № А13-5758/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович (ОГРНИП 304352516100081; ИНН 352500090503; место нахождения: 160000, город Вологда) в лице исполняющего обязанности конкурного управляющего Малярова Александра Васильевича (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» (ОГРН 1073528001623; ИНН 3528120446; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 24; далее – ООО «ЭЛБИ-Строй», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 868 472 руб. 75 коп. за период с 01.10.2012 по 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября               2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Бибер Эдуард Аврумович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием Арбитражным судом Вологодской области решения от 21 февраля 2013 года по делу № А13-5054/2012 о признании его несостоятельным (банкротом), о чем 19.06.2013 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), то есть до подачи в суд искового заявления по настоящему делу (25.04.2014). Иные доводы, в том числе возражения против наличия задолженности по арендной плате, в апелляционной жалобе не приведены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2014 года по делу № А13-5054/2012 Маляров Александр Васильевич утвержден конкурсным управляющим имуществом Бибера Э.А.

От конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бибером Эдуардом Аврумовичем (арендодатель) и ООО «ЭЛБИ-Строй» (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2012 № 08/10/12-ЭЛ. В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 293 кв.м, расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 18. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 08.10.2012.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договора и составил 73 250 руб. в месяц за всю переданную площадь, включая суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и платежей за электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 01.10.2012 по 01.03.2014 послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательства погашения арендатором задолженности в сумме                  868 472 руб. 75 коп., образовавшейся за период с 01.10.2012 по 01.03.2014, в материалах дела отсутствуют. Доказательств передачи арендодателю имущества от арендатора по истечении срока договора аренды в деле также не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае возражений против иска по существу требований ответчиком не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности ответчика по арендной плате перед истцом в размере 868 472 руб. 75 коп. за период с октября 2012 года по март 2014 года, в соответствии с представленным истцом расчетом, следует признать установленным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по причине утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года по делу № А13-5054/2012 предприниматель Бибер Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя возложено на арбитражного управляющего Малярова А.В.

На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 19.06.2013 за номером 413352517000108 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

До настоящего времени конкурсное производство не завершено, судебное заседание об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества назначено на 04.03.2015.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Бибера Э.А. в качестве предпринимателя. Так, исходя из пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом. Повторная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может происходить в течение всего времени, пока продолжается конкурсное производство.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 названного Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

После признания предпринимателя банкротом распоряжение имуществом предпринимателя осуществляет конкурсный управляющий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Как указано в пункте 34 постановления № 51, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

На основании пункта 29 настоящего постановления, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В данном случае на дату подачи иска (25.04.2014) конкурсное производство в отношении Бибера Э.А., признанного банкротом, не было завершено, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, данный спор связан с осуществлением Бибером Э.А. предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, предъявленного Бибером Э.А. в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Следовательно, рассмотренное судом первой инстанции по существу исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о подведомственности споров, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ответчика о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу                    № А13-5756/2014 противоречат положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку в указанном деле иной состав участников процесса.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, а требования истца обоснованно удовлетворены. 

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года ООО «ЭЛБИ-Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «ЭЛБИ-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября                   2014 года по делу № А13-5758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 24; ОГРН 1073528001623; ИНН 3528120446) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

А.В. Потеева