Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А13-12349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АПК Остахово» Шилыковской Е.В. по доверенности от 16.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Агро 35» Кудринской К.В. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Остахово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу № А13-12349/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агро 35» (место нахождения: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 48; ОГРН 1073525013297; ИНН 3525190519; далее – истец, ООО «Агро 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Остахово» (место нахождения: 160507, Вологодская область, Вологодский район, село Куркино (Майское МО), улица Пушкинская, дом 1, офис 2; ОГРН 1103525012612; ИНН 3525246095; далее – ответчик, ООО «АПК Остахово») о взыскании 5 900 000 рублей.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АПК «Остахово» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Ссылаются на отсутствие оснований для возврата указанной суммы ввиду несоблюдения истцом порядка расторжения договора, а также на несоблюдение последним претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

ООО «Агро 35» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро 35» платежным поручением от 28.12.2012 № 2804 перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 5 900 000 руб., с назначением платежа «оплата за корма по счету                      от 27.12.2012 № 138».

Письмом от 26.08.2014 истец просил ответчика в семидневный срок вернуть денежные средства в размере 5 900 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Поскольку указанная сумма денежных средств ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

 В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку согласованный в установленном порядке договор поставки между сторонами не заключался.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению от 28.12.2012 № 2804 на сумму 5 900 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах полученные ООО «АПК Остахово» денежные средства при отсутствии с его стороны встречного исполнения являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возврата указанной суммы ввиду несоблюдения истцом порядка расторжения договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

Незаключенный договор не может породить последствия, вытекающие из существа договора, в том числе отсутствуют основания для его расторжения.

Доводу ООО «АПК Остахово» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу № А13-12349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Остахово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Виноградова    

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова