Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А44-6841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области  на решение Арбитражного суда новгородской области от 12 декабря 2014 года по делу № А44-6841/2014 (судья Драчен А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – ООО «Тепловая компания Новгородская», Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области (ИНН 5321093140, ОГРН 1035300660009; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Людогоща, 5/68; далее - Управление) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 25.12.2013 № ЕДН/1/635 в сумме 82 079, 76 руб. и пени в размере 3456, 40 руб.

Решением суда от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу подпункта 1.1. пункта 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Тепловая компания Новгородская» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» и Управлением заключен договор теплоснабжения от 25.12.2013 № ЕДН/1/635 (далее - Договор).

Договор является действующим и сторонами не изменялся.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, о потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем (Приложение № 2 к Договору). Реестр максимальных тепловых нагрузок указан в Приложении № 1 к Договору.

Разделом 7 Договора определен порядок расчетов за поставляемую тепловую энергию, предусматривающий, в том числе, выставление счетов-фактур за теплоэнергию, потребленную в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом  7.1 Договора окончательная оплата за поставку тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора, истец в период март - май 2014 года произвел поставку ответчику тепловой энергии и выставил счета-фактуры на общую сумму 89 655, 89 руб.

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.03.2014 № 6521, 6536, от 30.04.2014 № 8041, 8509, 8914, от 31.05.2014 № 10752  ответчиком оплачены частично. Остаток долга 82 079, 76 руб.

Ненадлежащее выполнение Управлением обязательства по оплате тепловой энергии за период март - май 2014 года послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом начислена неустойка в сумме 3456, 40 руб. за период с 11.04.2014  по 24.09.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в заявленной сумме, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на Управление судебных расходов по иску подлежат отклонению.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с Управления государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года по делу № А44-6841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева