Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А05-5992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от ФНС России Буняевой О.О.  по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 по делу                              № А05-5992/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис»                            (ОГРН 1022901003762; ИНН 2903006141; место нахождения: 163002,                         г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 15, оф. 44; далее – ООО «СК-Сервис») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» (ОГРН 1022901003762; ИНН 2903006141; место нахождения: 163901, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30; далее – Общество, Должник) Захарчука Юрия Ивановича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233; ИНН 7825508140; 191124,  Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50, к. А), закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»              (ОГРН 1027700357244; ИНН 7710006391; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3).

ООО «СК-Сервис» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленные требования не находятся в зависимости от выплаты управляющим заработной платы. Суд не выяснил, на какие цели и когда израсходовано 4,7 млн. руб., из которых конкурсный управляющий должен был произвести погашение внеочередной задолженности перед ним. Просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 по заявлению Должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Захарчук Ю.И.

Решением суда от 17.12.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

ООО «СК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Захарчука Ю.И., выразившихся в нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов, в связи с чем просит взыскать с Захарчука Ю.И. 147 506 руб. 20 коп. убытков (текущей задолженности перед ним), ссылаясь на то, что им произведены расчеты с кредиторами второй очереди ранее чем погашены текущие платежи Должника, и отстранить Захарчука Ю.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование                   ООО «СК-Сервис» относится к текущим платежам, поскольку задолженность возникла после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 на специальный счёт Должника поступило 809 554 руб. 50 коп. по платёжному поручению № 3 - перечисление средств при оставлении предмета залога за собой (здание блока цехов) и 906 390 руб. по платёжному поручению № 94 - перечисление средств при оставлении предмета залога за собой (гараж с помещениями).

Данные денежные средства распределены на выплату вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, а также на погашений требований кредиторов Должника второй очереди, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего Захарчука Ю.И. об использовании денежных средств Должника от 21.02.2014 и выпиской по специальному счёту Должника, открытому в Архангельском филиале                                        ОАО «Фондсервисбанк».

Переданное кредиторам-залогодержателям по актам приёма-передачи от 11.10.2013 и от 03.10.2013 имущество являлось предметом залога, и залогодержатели взяли на себя обязательства при оставлении за собой предмета залога перечислить денежные средства в размере 20 % от стоимости такого имущества на специальный банковский счёт Должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов Общества, определение суда от 23.06.2014 по настоящему делу подтверждают частичное погашение требований кредиторов второй очереди (24,31 %).

Денежные средства, за счёт которых выплачены вознаграждение и заработная плата, поступили от кредиторов - залогодержателей во исполнение требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае требования ООО «СК-Сервис» не могут быть признаны подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди, на то ссылалось в обоснование своей жалобы  ООО «СК-Сервис» в связи со следующим.

  В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счёт должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

  Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах                   10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При