Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А05-9902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Макаровской Т.Н.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Сапегиной Валентины Ивановны Титок М.А. по доверенности от 17.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»             Черпак Е.Т. по доверенности от 01.02.2015 № 71, от общества с ограниченной ответственностью «АрхМонтаж» Титок М.А. по доверенности от 09.01.2014, от Галыгина Алексея Михайловича Титок М.А. по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу № А05-9902/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сапегина Валентина Ивановна (163062, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 35, корп. 1, кв. 50;                            ОГРНИП 310290123500024, ИНН 290109466850; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 74а; ОГРН 1027809206457, ИНН 7825439515; далее - Общество) о взыскании                      2 558 787 руб. 21 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.12.2011 № 1282-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрхМонтаж» (далее –                      ООО «АрхМонтаж»), Галыгин Алексей Михайлович.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 794 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом работы выполнены с недостатками, в связи с чем Обществом в суде заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое необоснованно отклонено судом. В случае установления судом того, что работы выполнены ненадлежащего качества, ответчик мог требовать уменьшения установленной за работу цены, то есть соответствующего уменьшения уступленного требования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ответчиком (заказчик) и ООО «Архмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1282-11, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции АЗС № 312 «Большая Корзиха-2», расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

  ООО «Архмонтаж» выполнило, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 4 515 906 руб. 59 коп., что подтверждается актами от 28.04.2012 № 1 на сумму 87 313 руб. 42 коп., от 28.04.2012 № 2 на сумму                                          91 924 руб. 81 коп., от 22.05.2012 № 3 на сумму 429 руб. 15 коп., от 22.05.2012 № 4 на сумму 1 777 452 руб., от 22.06.2012 № 5 на сумму 2 558 787 руб. Акты подписаны со стороны ответчика начальником Северного регионального управления Общества Чуковым И.А. с проставлением печати.

  Сторонами также подписаны справки о стоимости работ и затрат на сумму 4 515 906 руб. 59 коп., в том числе от 28.04.2012 № 1 на сумму                         87 313 руб. 42 коп., от 28.04.2012 № 2 на сумму 91 924 руб. 81 коп., от 22.05.2012 № 3 на сумму 429 руб. 15 коп., от 22.05.2012 № 4 на сумму                           1 777 452 руб., от 22.06.2012 № 5 на сумму 2 558 787 руб.

  Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму                                     1 957 119 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 17.9 договора подряда № 1282-2011 заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Ответчик 23.11.2012 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда с 23.11.2012 письмом от 06.11.2012 № 23-9323.

Далее ООО «Архмонтаж» покинуло объект, и реконструкция АЗС № 312 завершалась с участием иных подрядчиков. Объект был введен в эксплуатацию 28.06.2013, что подтверждается приказом № 531 ответчика о вводе в эксплуатацию АЗС № 312 «Большая Корзиха-2».

Подрядчик и Галыгин А.М. 26.08.2013 заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Архмонтаж» уступило Галыгину А.М. права требования, в том числе права требования к ответчику по договору подряда от 19.12.2011 № 1282-11 на сумму 2 558 787 руб. 21 коп.

Галыгин А.М. и Предприниматель 27.08.2013 заключили договор уступки прав требования, согласно которому Галыгин А.М. уступил истцу права требования, в том числе права требования к ответчику по договору подряда от 19.12.2011 № 1282-11 на сумму 2 558 787 руб. 21 коп.

Истец 27.08.2013 направил ответчику соответствующее уведомление и требование об оплате долга.

Правомерность передачи прав требования истцу по настоящему делу подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15189/2013.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании                2 558 787 руб. 21 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения правопредшественником истца работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на сумму 2 558 787 руб. 21 коп., и ответчиком не оспаривается, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в актах не отражено.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указано судом, ответчиком не представлено в дело ни одного письменного обращения к истцу об имеющихся претензиях по качеству выполненных работ.

Также апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет выявления объема фактически выполненных работ и соответствия качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что работы ответчиком приняты без замечаний, реконструкция объекта завершена с участием других подрядчиков, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, озвученным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 удовлетворено ходатайство Общества о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2013 № 791 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы.

С учетом превышения суммы государственной пошлины, предъявляемой к зачету, над суммой пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение жалобы, Обществу из федерального бюджета надлежит вернуть 18 856 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                05 ноября 2014 года по делу № А05-9902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН 1027809206457) из федерального бюджета                      18 856 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина