Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А44-5943/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А44-5943/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Ритуальные услуги» (ОГРН 1055302043070, ИНН 5320018310, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. А.Кокорина, д. 54, кв. 45, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Николаевне (ОГРНИП 307533105900012, ИНН 532008203048, место жительства: 174425, Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Ровное, далее – Предприниматель)  об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:22:0020914:7, принадлежащим Обществу на основании договора аренды путем: осуществления демонтажа крыльца с торцевой части здания (размером 0.3 м х 7.0 м), до границ земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:48; осуществления очистки земельного участка от выложенной уличной плитки площадью 1.6 м х 5.0 м, в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020914:7; осуществления демонтажа одной скамейки для отдыха и двух вазонов установленных в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020914:7; осуществления демонтажа рекламных и иных конструкций (вывесок, баннеров) в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:7, в том числе - углового баннера с железной опорой (размером 4.7 м х 1.3 м), баннера закрепленного к торцевой части здания ИП Лебедовой Н.Н. (размером 2.1 м х 2.6 м) до границ земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:48, нестационарного баннера (размером 1.0 м х 1.6 м); осуществления демонтажа трех опор и части козырька расположенного над входом с торцевой части здания Предпринимателя до границ земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:48 ( с учетом уточнения исковых требований ( л.д.103-107).

 В обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29.10.2013 по делу № 2-1084/13, которым пункт 1 постановления администрации Боровичского муниципального района от 05.09.2012 № 1854 и соглашение от 05.09.2012 № 1 о присоединении к договору от 16.04.2012                  № 1454 общего пользования на условиях аренды  неделимым земельным участком несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенное муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Предпринимателем признаны незаконными (л.д.110-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Боровичская центральная районная больница», муниципальное образование Боровичский муниципальный район Новгородской области и Федорова Светлана Павловна.

Определением суда от 12 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Общество с определением суда не согласилось, и обратилось с   апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Несмотря на признанное незаконным право Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020914:7, ответчик размещенное им в период с 2013 года по 2014 года имущество в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020914:7 не демонтирует, тем самым нарушая законные права истца. Не осуществляя демонтаж принадлежащих ответчику конструкций и сооружений, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:22:0020914:7, в том числе создает препятствия проезду транспорта к помещениям истца. Баннеры и вывески ответчика закрывают указатели и вход в принадлежащие истцу нежилые помещения, обустроенное новое крыльцо и баннер, установленный с торцевой части здания, принадлежащего Предпринимателю, мешают установке забора по границе земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020914:7 с согласия собственника земельного участка отраженного в письме от 08.10.2014                           № 1883-3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А44-5714/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о тождественности данных споров ошибочным.

Так, в рамках дела № А44-5714/2012 Обществом был заявлен иск к Предпринимателю о возложении на последнего обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:22:0020914:7, путем:

- осуществления демонтажа части крыльца с торцевой части здания до границ земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:21;

- осуществления очистки земельного участка от самовольного бетонирования подхода к крыльцу в границах земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020914:7

Предметом рассмотрения по настоящему делу является возложение на ответчика обязанности по  устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:22:0020914:7, принадлежащим Обществу на основании договора аренды путем:

- осуществления демонтажа крыльца с торцевой части здания (размером 0.3 м х 7.0 м), до границ земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:48;

- осуществления очистки земельного участка от выложенной уличной плитки площадью 1.6 м х 5.0 м, в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020914:7;

- осуществления демонтажа одной скамейки для отдыха и двух вазонов установленных в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020914:7;

- осуществления демонтажа рекламных и иных конструкций (вывесок, баннеров) в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:7, в том числе - углового баннера с железной опорой (размером 4.7 м х 1.3 м), баннера закрепленного к торцевой части здания ИП Лебедовой Н.Н. (размером 2.1 м х 2.6 м) до границ земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:48, нестационарного баннера (размером 1.0 м х 1.6 м);

- осуществления демонтажа трех опор и части козырька расположенного над входом с торцевой части здания Предпринимателя до границ земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:48

Таким образом, предмет по иску не является идентичным.

Основанием иска по делу № А44-5714/2012 являлось проведение ответчиком  самовольной реконструкции своего здания, в результате которой  ответчик построил крыльцо и забетонировал подход к нему на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:7, предоставленном для содержания и обслуживания нежилого здания, принадлежащего истцу.

 Суды трех инстанций при рассмотрении вышеназванного дела пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку он принадлежит на праве аренды как Обществу, так и Предпринимателю, и отказали в иске. 

При этом, основанием для отказа в иске являлось никем не оспоренное постановление администрации Боровичского муниципального района от 05.09.2012 № 1854 «О предоставлении земельного участка в аренду                         Лебедевой Н.Н.», в соответствии с которым ответчику  на условиях аренды в общее пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020914:7 площадью 2393 кв.м, а также заключенное во исполнение названного постановления соглашение от 05.09.2012 № 1 о присоединении к договору № 1454 общего пользования на условиях аренды неделимым земельным участком несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора.

Основанием иска в рамках настоящего дела является вступившее в законную силу решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29.10.2013 по делу № 2-1084/13, которым пункт 1 постановления администрации Боровичского муниципального района от 05.09.2012 № 1854 и соглашение от 05.09.2012 № 1 о присоединении к договору от 16.04.2012                   № 1454 общего пользования на условиях аренды  неделимым земельным участком несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенное муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Предпринимателем признаны незаконными.

Таким образом, основания исков (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца) различны.

Как уже указывалось выше, для прекращения производства по делу необходимо наличие тождественности материально-правового требования и обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку предмет и основание иска по делу № 44-5712/2012 не тождественен предмету и основанию иска по делу № 44-5943/2014, правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года по делу № А44-5943/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина