Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А44-755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-755/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Богатыревой В.А.,               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области Селина А.А. по доверенности от 11.12.2008               № 2.2-01/20738, от ОАО «Парфинский фанерный комбинат» Куртушиной С.В. по доверенности от 28.08.2008 № 1965,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2008 года по делу № А44-755/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (далее – общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.02.2008 № 58 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 939 921 руб. за сентябрь              2007 года.

Решением суда от 23 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что реальные хозяйственные операции между комбинатом и его поставщиками отсутствовали, поскольку надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные не представлены, поставщики являются перепродавцами продукции, факт доставки продукции комбинату не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение  оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заслушав представителей общества и инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что комбинат 22.10.2007 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за сентябрь                   2007 года, согласно которой им предъявлен к возмещению налог в сумме                      4 829 429 руб.

В результате камеральной проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к возмещению 969 061 руб. НДС, в том числе 939 921 руб. налога, уплаченного ООО «Форест» и                   ООО «Альянс», поскольку общество не доказало факт реального получения лесопродукции от названных поставщиков.

Заместителем начальника инспекции принято решение от 26.02.2008               № 58, согласно пункту 3 которого общая сумма НДС к возмещению по данным проверки составляет 3 860 368 руб., пунктом 2 решения обществу отказано в возмещении данного налога за сентябрь 2007 года в сумме 969 061 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 939 921 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, вычетам подлежат только суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, и подтвержденных надлежащими первичными документами.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры поставки от 14.12.2006 № 21-07 с ООО «Форест», от 07.08.2007 № 97-07 с           ООО «Альянс».

В результате встречных налоговых проверок данных поставщиков выявлено, что они являются перепродавцами лесопродукции, собственной производственной деятельности не осуществляют.

Установлено также, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных комбинатом в качестве доказательства оприходования полученного от ООО «Форест» товара, отсутствует дата и номер  транспортной накладной. В предъявленных в подтверждение расходов ООО «Форест» товарно-транспортных накладных, составленных поставщиком второго уровня ООО «Вектор», указаны номера несуществующих автомобилей. Из объяснений руководителя ООО «Форест» Федорова А.Ю. следует, что своего транспорта указанная организация не имеет, доставка лесопродукции осуществлялась комбинату силами ООО «Вектор». Индивидуальный идентификационный номер последнего, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес                 ООО «Форум», принадлежит акционерному коммерческому банку.

В отношении ООО «Альянс» установлено, что данная организация приобретает лесоматериалы у ООО «Лимитед и Ко» и ООО «Отделстрой». Из объяснений руководителя ООО «Лимитед и Ко» Власкина А.Ю. следует, что доставка товара осуществлялась на территорию комбината транспортом поставщиков ООО «Лимитед и Ко». К последним относится                                  ООО «Леспромтрейд», руководитель которого Теслевич В.М. пояснил, что поставки на территорию комбината им не производились.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что реальных поставок товара от ООО «Форест» и ООО «Альянс» в адрес комбината фактически не осуществлялось. Кроме того, по мнению налогового органа, указание данных поставщиков в выставленных комбинату счетах-фактурах в качестве грузоотправителей необоснованно.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих оприходование поступившей от ООО «Форест» лесопродукции, даты и номера транспортной накладной не препятствует принятию на учет товара, так как сами товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», позволяют достоверно установить факт поставки товара комбинату, его оприходования, цену и количество, отраженные в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено действительное движение лесоматериалов и реальное осуществление сделок по приобретению товара, что подтверждается ответом налоговой инспекции по месту учета               ООО «Форест», в котором сообщается, что организация своевременно представляет декларации по НДС и уплачивает налог в бюджет  (т.2, л. 13); товарными накладными, подтверждающими факт приобретения леса (т.2,              л.16-38); налоговыми декларациями ООО «Форест» и платежными поручениями на перечисление НДС в бюджет; документами, подтверждающими приобретение и оплату лесоматериалов ООО «Альянс» (т.2, л.14-27, 60-74, 113-150; т.3, л. 1-53, 61-70, 72-77, 79-88, 94-95, 101; т. 4,  л. 1, 23), а также отсутствие у данных поставщиков признаков недобросовестности.

Также арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что комбинат не может нести ответственность за действия поставщиков второго уровня, в частности за неправильное указание индивидуального номера налогоплательщика и номеров машин ООО «Вектор», поскольку данные обстоятельства касаются взаимоотношений ООО «Форест» с его поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом установлено, что фактически движение товара от поставщиков к комбинату происходило. При этом то обстоятельство, что доставка товара осуществлялась транспортом иных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между комбинатом и вышеназванными поставщиками первого уровня.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции показания собственников транспортных средств, так как данные объяснения взяты за рамками налоговой проверки.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Однако положения статьи 169 данного Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Кроме того, налоговый орган не ссылается на отсутствие организаций-контрагентов общества в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности, каких-либо замечаний к оформлению иных представленных обществом документов, подтверждающих факт приобретения у них товаров. Надлежащих доказательств нарушения поставщиками общества своих налоговых обязанностей налоговая инспекция не представила. Общество, напротив, представило документы, опровергающие выводы налогового органа о ненадлежащем исполнении поставщиками своих обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, и согласованных действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря            2008 года по делу № А44-755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова