Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А05-11623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское коммунальное»                на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу № А05-11623/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Обозерское»                  (место нахождения: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, р.п. Обозерский, улица Советской Армии, дом 4а; ОГРН 1052920021110;                     ИНН 2920010370; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обозерское коммунальное» (место нахождения: 164255, Архангельская область, Плесецкий районн, р.п. Обозерский, улица Ломоносова, дом 66,                офис 3; ОГРН 1132920000366; ИНН 2920015065; далее - Общество) о взыскании  329 919 руб. 56 коп., в том числе 317 000 руб. задолженности                    по агентским договорам от 06.06.2013 № 1 и от 01.01.2014 № 01/01-2014,                и 12 919 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 07.10.2014.

Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9598 руб. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом. Считает, что признания долга со стороны ответчика произведено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 Администрацией (принципал») и Обществом (агент) заключен агентский договор № 1 о начислении и сборе платежей с населения (далее – договор № 1), по условиям которого агент обязался осуществлять начисление и сбор платежей с населения, проживающего в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Обозерское», за пользование жилым помещением (найм жилого помещения) по ценам и тарифам в соответствии с действующим законодательством, а также производить перечисление фактически собранных денежных средств с населения непосредственно принципалу па расчетный счет или с письменного разрешения принципала               в другие организации. Срок действия договора установлен сторонами                            с 06.06.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора № 1).

В последующем 01.01.2014 сторонами заключен агентский договор                   № 01/01-2014 о начислении и сборе платежей с населения (далее – договор                 № 01/01-2014), согласно которого агент обязался осуществлять начисление и сбор платежей с населения, проживающего в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Обозерское» за пользование жилым помещением (найм жилого помещения) по ценам и тарифам в соответствии с действующим законодательством, а также производить перечисление фактически собранных денежных средств с населения непосредственно принципалу на расчетный счет или с письменного разрешения принципала в другие организации до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по перечислению Администрации денежных средств, собранных с населения, (за вычетом агентского вознаграждения) привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 317 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме по состоянию                        на 01.09.2014 подтверждается информацией ответчика, представленной истцу                в письме от 02.09.2014 № 496.

За нарушение сроков перечисления денежных средств, собранных с населения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исчисленную нарастающим итогом, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%               за период с 11.09.2013 по 07.10.2014.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 и частью 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд исходил из признания ответчиком иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.10.2014 № 1004, подписанное генеральным директором Общества Ануфреенко С.В. признал исковые требования в полном объеме. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 4 статьи АПК РФ отражен в оспариваемом решении от 12.11.2014, в связи с этим доводы Общества о нарушении судом порядка принятия признания иска ответчиком подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и касаются оценки доказательств. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября              2014 года по делу № А05-11623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское коммунальное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко