Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А05-10281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года по делу № А05-10281/2014 (судья Волков И.Н.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПомор» (163001, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 177, оф. 10;                               ОГРН 1082901013942, ИНН 2901187012; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом - Архангельск» (163071,                  г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6; ОГРН 1102901002654,                            ИНН 2901201482; далее - Компания) о взыскании 323 980 руб. 36 коп., в том числе 261 142 руб. 86 коп. долга по договору на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2011 № 16,                     62 479 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 15.08.2014.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 261 142 руб. 86 коп. задолженности, 61 029 руб. 08 коп. процентов, а также 9 426 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что по спорным видам работ ответчик сначала заключил договор с истцом, а позднее еще два договора с обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (далее –            ООО «РСК») и оплатил последнему стоимость работ, в связи с этим у Компании отсутствует задолженность перед Обществом и начисление процентов также не должно производиться.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16 оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании технических заданий заказчика, исходя из объемов работ, сметной стоимости единицы работ, утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с актом приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика, в течение 30 банковских дней после предъявления счета подрядчиком, с учетом аванса.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2011 года истец выполнял предусмотренные договором работы (по ремонту тепловых узлов по адресу:              г. Архангельск, ул. Тимме, д. 10, д. 11), о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2011 № 1 и акт от 31.08.2011 № 13, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2011 № 1.

В связи с выполнением работ истцом выставлен ответчику для оплаты счет от 31.08.2011 № 25 на сумму 261 142 руб. 86 коп.

Срок оплаты указанного счета по условиям заключенного договора наступил.

Установлено, что ответчик выполненные истцом работы в каком-либо размере не оплатил, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 261 142 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком в указанной сумме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными в части.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 1 и от 31.08.2011 № 13, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № 1. Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком,  скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                        261 142 руб. 86 коп.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395             ГК РФ в сумме 62 479 руб. 60 коп за период с 01.10.2011 по 15.08.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным, поскольку Обществом неправильно определена начальная дата для начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов составляет                        61 029 руб. 08 коп. за период с 13.10.2011 по 15.08.2014.

Расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ссылки ответчика на заключение аналогичного договора между ООО «РСК» и Обществом на выполнение работ по ремонту теплового узла не могут повлиять на обязанность ответчика оплатить работы, выполненные истцом, поскольку стороны свободны в заключении договора. Договор, на который ссылается ответчик, заключен ООО «РСК», оказывавшим на основании договора (л.д. 63) ответчику услуги по содержанию и ремонту переданных ему в управление многоквартирных домов. Данный договор датирован 01.10.2011 и в соответствии с актом о приемке выполненных работ ремонт производился в октябре 2011 года, т.е. в другой период.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                           29 октября 2014 года по делу № А05-10281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом - Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина