Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А05-9901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в лице конкурсного управляющего Мухи Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     24 сентября 2014 года по делу № А05-9901/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Няндомское» (164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13;                             ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (164200, Архангельская обл., г. Няндома,                        ул. Строителей, д. 23б; ОГРН 1112918000491, ИНН 2918009917; далее – Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения общей площадью 54,2 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей,             д. 23б, пом. № 61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприятие 24.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2012 по делу № А05-6622/2012 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 18.07.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Таким образом, распоряжением главы Администрации от 23.04.2012 № 102р изъято имущество из хозяйственного ведения Предприятия за один месяц до обращения последнего с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация права хозяйственного ведения проведена 26.09.2013.

  Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 05.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования «Няндомское» на здание общежития, площадью 4078,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 23б.

  Главой муниципального образования «Няндомское» 03.11.2011 издано распоряжение № 332р «О передаче недвижимого имущества - нежилые помещения в хозяйственное ведение МП «Эксплуатационная служба»                       МО «Няндомское», согласно которому в хозяйственное ведение ответчика передавалось нежилое помещение, общей площадью 63,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Архангельская обл., г. Няндома,                          ул. Строителей, д. 23б, пом. № 61.

  По результатам проведенной собственником проверки обнаружено ненадлежащее содержание переданного ответчику имущества, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 23б, о чем составлен соответствующий акт, копия которого представлена в материалы дела.

  Главой муниципального образования «Няндомское» 23.04.2012 издано распоряжение № 102-р «О прекращении распоряжения № 332р от                               03 ноября 2011 года «О передаче недвижимого имущества - нежилые помещения в хозяйственное ведение МП «Эксплуатационная служба»                   МО «Няндомское».

  Администрацией 25.08.2012 согласована перепланировка помещений первого этажа здания по адресу: Архангельская обл., г. Няндома,                               ул. Строителей, д. 23б.

  Спорное помещение на основании распоряжения главы муниципального образования «Няндомское» от 30.11.2012 № 319р закреплено за муниципальным Советом муниципального образования «Няндомское».

  Установлено, что 26.09.2013 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу:                       Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 23б, пом. № 61.

  Полагая, что основания для регистрации права хозяйственного ведения ответчика на указанное нежилое помещение по состоянию на 26.09.2013 отсутствовали, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения является вещным правом.

  Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

  В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

  Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

  Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации 26.09.2013 права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Архангельская обл.,                     г. Няндома, ул. Строителей, д. 23б, пом. № 61, поскольку регистрация произведена без соответствующего решения собственника (с учетом распоряжения Главы муниципального образования «Няндомское» от 23.04.2012 № 102-р).

Довод подателя жалобы о том, что изъятие имущества произведено за месяц до обращения Предприятия с заявлением о признании его банкротом, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       24 сентября 2014 года по делу № А05-9901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в лице конкурсного управляющего Мухи Николая Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1112918000491) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина