Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А13-10709/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Виктория» Аверьяновой С.С. по доверенности от 18.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» Морина Д.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                    12 ноября 2014 года по делу № А13-10709/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Виктория» (ОГРН 1133528008316, ИНН 3528204978, место нахождения: Вологодская  область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 19 А, оф. 9, далее –        ООО СК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458, место нахождения: Вологодская область, Шекснинский район,               д. Нифантово, территория Льнозавода, далее – ООО «АПК «Вологодчина») о взыскании 3 976 218 руб. 78 коп., в том числе 3 650 000 руб. 00 коп. задолженности, 326 218 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 31.07.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования ООО СК «Виктория» удовлетворены в полном объеме.

ООО «АПК «Вологодчина» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 3 233 200 руб., сумму неустойки в размере 3223 руб. 20 коп.; в случае не согласия суда с доводами, изложенными в жалобе, изменить решение суда в части взыскания неустойки и снижения ее до 3650 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взыскивая проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел положения спорного договора. В силу пункта 11.6 договора, в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты подрядчику качественно выполненных работ по договору, заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы. От суммы                     3 650 000 руб. неустойка будет составлять 3650 руб. Начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является недопустимой формой защиты интересов в рассматриваемом деле, поскольку указанная норма права применяется, если стороны не согласовали иной размер неустойки за нарушение обязательства. Кроме того, судом не учтено, что                                           ООО СК «Виктория» переуступило долг в размере 416 800 руб. в т.ч. НДС 18% обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» (далее –                 ООО «Строй Тех Сервис»), что подтверждается договором уступки прав требования от 17.03.2014 № 333/пр/у, актом сверки ООО СК «Виктория» и ООО «Строй Тех Сервис». Таким образом, сумма задолженности составляет 3 233 200 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

От ООО СК «Виктория» 11.02.2015 в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 416 800 руб. 00 коп. (в связи с уступкой  права требования ООО «Строй Тех Сервис» по договору от 17.03.2014 № 333/пр/у) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 252 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с                 ООО «АПК «Вологодчина» задолженности на сумму 416 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 252 руб. 80 коп.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (подрядчик) и ООО «АПК «Вологодчина» (заказчик) заключен договор подряда № 07-13-01, в соответствии с  условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт наружных сетей водопровода от насосной станции водозабора до колодца «врезка на льнозавод», согласно сметной документации (приложение 1) и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 3.1. договора общий срок выполнения работ составляет 1 календарный месяц с даты получения допуска на производство работ. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 7 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 1 067 796 руб. 61 коп. и является твердой.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору, их принятие ответчиком подтверждается материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ от 15.06.2013, актом о приемке выполненных работ от 15.06.2013 № 13/26, подписанными заказчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура от 15.06.2013 № 018. Ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем задолженность составляет 3 650 000 руб. 00 коп.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (цедент) и ООО СК «Виктория» (цессионарий) заключен договор уступки (уступки прав) от 03.12.2013 № 1/ц, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 3 650 000 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 15.06.2013 № 018, заключенному цедентом и ответчиком.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказ ООО «АПК «Вологодчина» оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО СК «Виктория» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция, с учетом частичного отказа истца от иска, не находит оснований не согласиться с судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Учитывая, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт задолженности перед истцом на сумму 3 233 200 руб., ответчик данный факт не оспаривает, требования ООО СК «Виктория» о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 288 965 руб. 98 коп. (с учетом частичного отказа от иска) за период с 01.07.2013 по  30.07.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку договором (пункт 11.6) предусмотрено взыскание неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ни условия договора, ни положения закона, не запрещают кредитору, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, при наличии условия о договорной неустойке предъявлять требование о применении меры ответственности, предусмотренной законом (статья 395                  ГК РФ).

Остальные доводы жалобы, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, ответчиком в судебном заседании не поддержаны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Виктория» от иска в части взыскания 416 800 руб. 00 коп. долга и 37 252 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                      2014 года по делу № А13-10709/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Виктория»                         3 522 165 руб. 98 коп., в том числе 3 233 200 руб. 00 коп. задолженности,                   288 965 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  начиная с 31.07.2014 с начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере              8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в доход федерального бюджета 40 610 руб. 82 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина