Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А13-16637/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМаркет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № А13-16637/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргМаркет» (162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Авдеевская, д. 9;                         ОГРН 1123536000114, ИНН 3523018520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КранМонтажСервис» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 38а; ОГРН 1093528003414,                     ИНН 3528153466; далее – Фирма) о взыскании 405 920 руб. задолженности по договору подряда от 02.06.2014 № ДП-12.

Одновременно с подачей искового заявления Общество обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику, Череповецкому отделению № 1950 Сбербанка России (г. Череповец, ул. Бульвар Доменщиков, д. 39) распоряжаться денежными средствами Фирмы на счете                                      № 40702810012270004662, открытом в Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России в сумме 405 920 руб.

Определением суда от 27.11.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

  Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Жалобу обосновывает тем, что ответчик уклоняется от своевременного исполнения своих обязательств в рамках договора подряда. Указывает, что если не будут приняты обеспечительные меры, то возникнут затруднения и препятствия к исполнению решения арбитражного суда в будущем. Отмечает, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон. Считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2               статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе, на те которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал в заявлении лишь наличием оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                       27 ноября 2014 года по делу № А13-16637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина