Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А13-12605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12605/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу № А13-12605/2008 (судья Ралько О.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» (далее – общество, ООО ПТК «Машпрофиль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2008  № 30-03-07/56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2009 по делу  № А13-12605/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПТК «Машпрофиль» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях общества отсутствует вина, так как по взаимному соглашению между обществом и банком последний взял на себя обязательство самостоятельно составлять и заполнять справку о поступлении валюты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось. Полагает, что оснований для отмены постановления управления от 12.12.2008 № 30-03-07/56, а также решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2009 по делу  № А13-12605/2008 не имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, требования ООО ПТК «Машпрофиль» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2008 между ООО ПТК «Машпрофиль» (Продавец) и СООО «Сталкер-Групп» (Белоруссия) (Покупатель)  заключен контракт № 41 на поставку профилей. Общая сумма контракта составила 18 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 названного контракта платеж за каждую согласованную партию товара, поставляемую по данному контракту, производится в российский рублях путем прямого банковского перевода против счета Продавца и копии международной товарно-транспортной накладной или ж/д накладной по следующему графику:

- за каждую согласованную  партию товара, поставляемую в январе-марте 2008 года -  в течение 40 календарных дней с даты поставки партии товара,

- за каждую согласованную  партию товара, поставляемую в апреле-декабре 2008 года -  в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Для осуществления валютных операций обществом оформлен паспорт сделки от 28.01.2008 № 08010009/2748/0040/1/0 в Вологодском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы».

Управлением проведена проверка, которой установлено, что обществом не представлена своевременно справка о подтверждающих документах по паспорту сделки от 28.01.2008 № 08010009/2748/0040/1/0, оформленному для осуществления валютных операций, по CMR от 07.05.2008 № 0009368 на сумму 534 996 руб. и по CMR от 14.05.2008 № 419989 на сумму 512 237 руб. 28 коп.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства обнаружено нарушение требований части 4 статьи 5, частей 3 и 4 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1 - 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П), пункта 1.3 Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).

По данному факту в отношении ООО  ПТК «Машпрофиль» административным органом составлены акт от 03.12.2008, протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 № 30-03-07/56, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 12.12.2008 вынес постановление № 30-03-07/56 о привлечении ООО ПТК «Машпрофиль» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии  состава правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составленная в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциями для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

На основании пунктов 2.1-2.4 Положения № 258-П резидент в 15-дневный срок после окончания месяца, в течение которого осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютной операции, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Факт вывоза профилей с таможенной территории Российской Федерации по контракту от 21.01.2008 № 41 в мае 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами: CMR от 07.05.2008 № 0009368, товарной накладной от 04.05.2008 № 626, товарно-транспортной накладной от 04.05.2008 № 626,  CMR от 14.05.2008 № 419989, товарной накладной от 13.05.2008 № 696, товарно-транспортной накладной от 13.05.2008 № 696.

Следовательно, предельный срок предъявления ООО ПТК «Машпрофиль» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – 15.06.2008 включительно. Фактически данный документ представлен 22.07.2008, то есть с нарушением установленного срока на 37 дней.

Таким образом, вышеназванная справка предъявлена обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П, что ООО ПТК «Машпрофиль» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Платеж произведен с учетом условий контракта, в связи с этим общество имело возможность контролировать поступление выручки в определенные контрактом сроки.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Довод общества о том, что просрочка в представлении в уполномоченный банк форм учета имела место по вине банка, является несостоятельным, так как не подтвержден документально. Вместе с тем, обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на резидентов, в данном случае на общество.

Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении       ООО ПТК «Машпрофиль» к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу № А13-12605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  производственно-техническая компания «Машпрофиль» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2009 № 164.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина