Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А66-8991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу № А66-8991/2014 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Химинститут, 28» (170032, г. Тверь, пос. Химинститута, д. 28; ОГРН 1136952011460, ИНН 6950168901; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5; ОГРН 1116952002727, ИНН 6950129500; далее – Учреждение) о взыскании 14 282 руб. 73 коп., в том числе 14 067 руб. 73 коп. задолженности по взносам и 215 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ТСЖ взыскано 14 127 руб. 51 коп., в том числе 14 055 руб. 73 коп. задолженности и 59 руб. 78 коп. пеней, а также               1978 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу ТСЖ на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суммы, указанные в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта, существенно разняться. Такие расхождения в суммах недопустимы в решениях судов. Взысканная сумма ничем не обоснованна, так как в мотивировочной части отсутствуют какие-либо основания для ее изменения судом по собственной инициативе. Ответчик не обращался к истцу с заявлением о вступлении в ТСЖ,  следовательно обязанностей, как у члена ТСЖ, у ответчика не возникло. ТСЖ уже обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта членства Учреждения в ТСЖ. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2014 по делу № А66-13604/2013 производство по делу прекращено, так как истец не смог доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении норм пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в части невозможности оплаты казенным учреждениям каких-либо средств за бездоговорное пользование средств, так как доведенные до Учреждения лимиты являются целевыми в рамках оплаты по заключенным договорам в рамках финансового года. Судом не учтен тот факт, что у ответчика отсутствовала возможность оплаты за содержание и ремонт общего имущества без заключения соответствующего договора. Расчет пеней истца не может быть применен к Учреждению, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 6                    статьи 161 БК РФ сторона договора вправе потребовать от казанного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий договора. Погашение пеней по не заключенным договорам в отношении бюджетных учреждений бюджетным законодательством не предусмотрено.

  ТСЖ в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Определением от 22.12.2014 рассмотрение дела было отложено.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, поселок Химинститута, дом 28 от 08.06.2013, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения, в частности, о расторжении договора с управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Реформа 1028» и произведен выбор способа управления данным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ, утвержден его Устав, ТСЖ переданы функции по управлению многоквартирным домом, выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление денежных средств на специальный счет ТСЖ и утверждена ставка на капитальный ремонт 3,74 руб./кв.м в месяц, создан резервный фонд ТСЖ, утверждено положение о нем, порядок и сроки внесения единовременных взносов в него с каждого члена ТСЖ – 60 руб./кв.м равными платежами в течение трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 4 квартиры в указанном доме, управление которыми осуществляет ответчик, находились в муниципальной собственности, одна из указанных квартир по договору от 15.05.2013 передана в общую долевую собственность граждан и право собственности последних подтверждается свидетельствами о праве собственности от 23.05.2013.

Как следует из приложения № 1 к указанному протоколу от 08.06.2013 (подписной лист) и бюллетеня для заочного голосования по вопросам повестки дня вышеуказанного внеочередного общего собрания ответчик принял участие в заочном голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания и из всех вышеперечисленных вопросов повестки дня воздержался лишь по вопросам, касающимся создания и формирования резервного фонда, по остальным вопросам проголосовал «за».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, приняв участие в заочном голосовании, проголосовав по вопросам повестки дня общего собрания и подписав соответствующий бюллетень для голосования и подписной лист к протоколу от 08.06.2013, ответчик тем самым выразил свою волю на учредительство ТСЖ и стал его членом.

Как член ТСЖ ответчик обязан внести единовременный взнос в резервный фонд в размере 60 руб. с 1 кв.м площади жилых помещений равными платежами в течение 3-х месяцев. С учетом того, что на момент учреждения ТСЖ площадь трех квартир находящихся в муниципальной собственности составляла 150,2 кв.м, размер указанного взноса для ответчика составил              9012 руб.

Также ответчик обязан ежемесячно вносить на счет истца денежные средства на капитальный ремонт. За период с августа 2013 года по апрель            2014 года сумма задолженности составила 5055 руб. 73 коп. исходя из утвержденной общим собранием собственников ставки взноса 3,74 руб. за           1 кв.м в месяц.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Общим собранием членов товарищества, что отражено в протоколе от 08.06.2013, была утверждена ставка на капитальный ремонт в размере 3,74 руб. за 1 кв.м в месяц, а также порядок и сроки внесения единовременных взносов в резервный фонд с каждого члена ТСЖ – 60 руб./кв.м равными платежами в течение трех месяцев.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик является членом ТСЖ, он обязан был внести единовременный взнос в Резервный фонд в размере 60 руб. с 1 кв.м площади жилых помещений равными платежами в течение 3-х месяцев. С учетом того, что на момент учреждения ТСЖ площадь трех квартир находящихся в муниципальной собственности составляла 150,2 кв.м, размер указанного взноса для ответчика составил 9012 руб., требования истца о взыскании указанной задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также правомерно были удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным взносам на капитальный ремонт за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в сумме 5055 руб. 73 коп. исходя из утвержденной общим собранием собственников ставки взноса                3,74 руб. за 1 кв.м в месяц.

В соответствии с пунктами 14 и 14.1 статьи 155 АПК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки за период с 23.05.2014 по 04.07.2014 в сумме 59 руб. 78 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты единовременного взноса в резервный фонд в сумме 129 руб. правомерно отклонено, поскольку вышеуказанная норма предусматривает уплату пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым единовременный взнос в резервный фонд ТСЖ не относится. Уставом истца также не предусмотрена уплата штрафных санкций за просрочку уплаты единовременного взноса в резервный фонд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Факт членства ответчика в ТСЖ подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о расхождениях в сумме основного долга в мотивировочной и резолютивной частях решения, не являются основанием к отмене решения, поскольку могут быть устранены путем вынесения определения по правилам статьи 179 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что допущенная судом опечатка в резолютивной части решения не привела к искажению итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу № А66-8991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина