Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А13-11038/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Лапочкиной Ольги Леонидовны представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 30.10.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Вологодской области представителя            Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича Погосяна Григория Аркадьевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапочкиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу № А13-11038/2014           (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича (ОГРН 310352532600079, ИНН 352514997147; далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от  27.09.2014 № 175.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТранс» (место нахождения: 111524, г. Москва, ул. Плющева, 9-1; ОГРН 1137746988972,              ИНН 7720794575; далее – Общество) 24.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования в сумме 8 016 579 руб. 74 коп.

Определением суда от 05.12.2014 требования Общества удовлетворены частично. Требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в размере 145 840 руб. 85 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Лапочкина Ольга Леонидовна, являвшаяся супругой должника, с данным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Лапочкиной О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Вологодской области просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя Погосяна Г.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Общество в отзыве на жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Лапочкиной О.Л.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и должник 01.04.2014 заключили договор инвестирования (займа) на сумму 8 000 000 руб., согласно которому должник обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2014 с условием о начислении процентов в размере 10 % годовых.

Во исполнение указанного договора платежными поручениями                        от 10.04.2014 № 9, 11.04.2014 № 11, 15.04.2014 № 12, 21.04.2014 № 15, 25.04.214 № 16, 25.04.2014 № 17, 28.04.2014 № 18, 13.05.2014 № 21, 13.05.2014 № 23, 14.05.2014 № 29, 15.05.2014 № 30, 16.05.2014 № 31, 21.05.2014 № 32, 26.05.2014 № 33, 05.06.2014 № 36, 06.06.2014 № 37, 17.06.2014 № 39, 18.06.2014 № 41, 24.06.2014 № 43, 25.06.2014 № 44, 26.06.2014 № 45, 28.06.2014 № 46, 30.06.2014 № 47, 30.06.2014 № 48, 03.07.2014 № 50, 01.07.2014 № 49, 09.07.2014 № 51, 14.07.2014 № 52, 23.07.2014 № 53, 12.08.2014 № 56, 01.08.2014 № 54, 05.08.2014 № 55 заявитель перечислил должнику 7 862 650 руб.

Общество, ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Предпринимателя, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы от 27.09.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 24.10.2014, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества в сумме 145 840 руб. 85 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является мнимой и притворной сделкой, не может быть принят во внимание, так как не соответствует положениям пункта 1, 2 статьи 170 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации договор фактически исполнен со стороны займодавца, его условия соответствуют условиям, предъявляемым приведенными выше нормами права к договорам займа.

Факт перечисления Обществом должнику денежных средств в качестве займа по договору от 01.04.2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о ничтожности данной сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Лапочкиной О.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключенный сторонами договор является притворной сделкой, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапочкиной Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева