Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А05-8300/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу № А05-8300/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                     (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Пономарева Яна Сергеевича (163020, г. Архангельск, ул. Маяковского, 29-79; ОГРНИП: 304290120500038; ИНН: 290100298658; далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника уполномоченному органу отказано, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 112 258 руб. вознаграждения и 3616 руб. 55 коп. судебных расходов.

Арбитражный управляющий Непеин В.А. 24.10.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании 112 258 руб. вознаграждения и 3 616 руб. 55 коп. расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.12.2014 требования арбитражного управляющего Непеина В.А. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт указал на наличие у должника имущества, за счет которого, по его мнению, могли быть погашены названные расходы.

Арбитражный управляющий Непеин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от уполномоченного органа по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления № 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за осуществление им полномочий, а также судебные расходы в заявленном размере. При этом, восстанавливая пропущенный процессуальный срок обращения арбитражного управляющего за взысканием судебных расходов (пункт 2 статьи 112 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства безрезультатного принудительного исполнения судебного акта о взыскании названных расходов с должника.

Вопреки не подтвержденным документально аргументам апеллянта, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и судебные расходы, понесенные при проведении процедур банкротства, установлен в ходе исполнительного производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.09.2014, согласно которому исполнительное производство                   № 20194/14/21/29, возбужденное на основании исполнительного листа                           серии АС № 000915850 от 10.02.2010, выданного на основании решения суда                  от 22.12.2009 о взыскании в пользу Непеина В.А. 112 258 руб. вознаграждения и             3 616 руб. 55 коп. расходов, окончено в связи невозможностью взыскания.

Размер вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2009.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря          2014 года по делу № А05-8300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева