Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-4990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу              № А05-4990/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 17, квартира 25; ОГРНИП 304290134800298, ИНН 292600100317; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (место нахождения: 115054, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее – Палата) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:12:010115:34 в размере его рыночной стоимости, равной  970 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Управление), муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» (далее – МО «Няндомский муниципальный район»), муниципальное образование «Няндомское» (далее – МО «Няндомское»), правительство Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205; далее – Правительство), закрытое акционерное общество «Тандер» (место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее – Общество), Ефименко Любовь Ивановна, Пащенко Татьяна Ефимовна.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

МО «Няндомское»  в лице администрации (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13;                   ИНН 2918007677, ОГРН 1052918024477) с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования. Отчет № 021-3-14 об оценке рыночной стоимости земельною участка не может являться доказательством. В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) указано о том, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую усыновлена его кадастровая стоимость. Аналогичная  позиция закреплена в статье 19.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта опенки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО  № 1)» (далее – Приказ), где говорится о том, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. В отчете  при определении стоимости торговой и жилой недвижимости оценщиком использована информация о событиях, произошедших после даты оценки, чем нарушен пункт 19 Приказа. В пункте 8.3.2 отчета определение рыночной стоимости права собственности на объект пояснения к таблице № 6 при определении прибыли двумя способами оценщиком норма отдачи необоснованно приравнена к ставке по кредитам для физических лиц. Согласно пункту 4 Приказа при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности. Отчет № 021-3-14 содержит поправки на риск вложения в недвижимость, на низкую ликвидность и на управление инвестициями, что является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве  общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:12:010115:34,  категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение торгового  центра, общей площадью 1721 кв.м, по адресу: Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Ленина, дом 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012 серии 29-АК № 797176. Право общей долевой собственности  на данный земельный участок также зарегистрировано за Обществом, Ефименко Л.И., Пащенко Т.Е.

На основании постановления Правительства Архангельской области  от  18.12.2012 № 595-пп «Об утверждении результатов государственной  кадастровой  оценки  земель населенных пунктов на территории Архангельской области»  в государственный кадастр внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере  4 462 862 руб. 78 коп. Кадастровая стоимость определена  по состоянию на  05.06.2012.

Истец обратился  к оценщику - индивидуальному предпринимателю  Котляренко  Д.А. с заявлением  об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету  оценщика от  06.02.2014 № 021-3-14, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.06.2012 составляет                  970 000 руб.

Считая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66  ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.  Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66  ЗК РФ в редакции Закона  от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ   в редакции Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 24.20  этого же Закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в кадастр.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16  Закона № 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 4 названной статьи  одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

Из материалов дела видно, что Предприниматель, не оспаривая кадастровую оценку земельного  участка, просил суд первой инстанции установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Согласно отчету оценщика № 021-3-14 рыночная стоимость земельного участка на 05.06.2012 составила 970 000 руб.

Статья 24.16 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 167-ФЗ предусматривает обязательность проведения экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков, составляемого по заказу органа, принявшего решение о проведении государственной кадастровой оценки.

Поскольку  такой экспертизы отчета  не проводилось, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от  18.08.2014  назначил по делу   судебную экспертизу  отчета, поручив ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт».

В соответствии с экспертным заключением  от 05.09.2014 № 055-14 по результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией установлено, что отчет  № 021-3-14 соответствует требованиям Закона                    № 135-ФЗ. Однако  отчет выполнен с нарушением  требований федеральных  стандартов оценки, утвержденных  Минэкономразвития Российской  Федерации, а именно: оценщиком  необоснованно  использовался  доходный  подход, имеются замечания в рамках  сравнительного подхода, способные  повлиять  на определение  рыночной стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, экспертная организация  указала, что посредством  воспроизведения  определения  рыночной стоимости  земельного участка, по состоянию на 05.06.2012 с учетом  устранения  допущенных  оценщиком методологических замечаний и ошибок в рамках расчетной части представленного на экспертизу отчета, установлено, что  среднеквадратичное отклонение результатов  расчетов, полученных в рамках  экспертизы от рыночной стоимости  объекта оценки, определенной оценщиком, составляет  0,4 %. Данное отклонение является незначительным.

Экспертная организация также указала, что  на основании  проведенного исследования рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка, указанная в отчете, подтверждается.

Таким образом,  в рамках настоящего дела  истец  доказал, что  кадастровая стоимость  земельного участка  в размере его рыночной стоимости по состоянию на  05.06.2012 составила 970 000 руб.

Доводы подателя жалобы  о  наличии в отчете  определенных пороков как в использованных оценщиком методах, так и расчетах не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку  данные противоречия устранены  в результате назначения по делу судебной экспертизы и  представления в суд экспертного заключения. Апелляционный суд также учитывает, что экспертная  организация в своем заключении подвергла критике отчет эксперта, при этом указала на незначительность ошибок и нарушений и подтверждение установленной  оценщиком  в отчете рыночной стоимости.

В связи с этим оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября              2014 года по делу № А05-4990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина