Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А44-2138/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2138/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года по делу № А44-2138/2007 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

Новгородское областное государственное учреждение «Пестовский лесхоз» (далее – ГУ «Пестовский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» (далее – ООО «Калинлеспром») о взыскании 386 199 руб. задолженности по договору аренды участка лесного фонда от 22.09.2004 № 7 за период с 01.01.2007 по 13.08.2007.

Определением суда от 24 сентября 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) произведена замена первоначального истца - ГУ «Пестовский лесхоз» на Комитет лесного хозяйства Новгородской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскана с ответчика в бюджет Российской Федерации задолженность по арендной плате за пользование участком лесного фонда в сумме 229 589 руб. и 9 223 руб. 98 коп. госпошлины, а в бюджет Новгородской области - задолженность по арендной плате за пользование участком лесного фонда в сумме 156 610 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Комитет не является надлежащим истцом по делу; дополнение к исковому заявлению подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены; невыдача истцом в нарушение закона лесобилетов приостановило действие договора по вине арендодателя. Отсутствие лесорубочных билетов на 2007 год привело к недовыполнению объемов заготовки древесины. Считает пункт 6.1.7 договора, предусматривающий право арендодателя приостанавливать выписку лесорубочных билетов в случае несвоевременного или неполного внесения арендной платы арендатором, противоречащим гражданскому и лесному законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что замена первоначального истца на Комитет является законной и обоснованной. Выписка лесорубочных билетов по договору аренды в 2007 году не была предусмотрена законодательством и стала возможной только с 01 января 2008 года. Исключением для возможности выдачи лесорубочных билетов был временный период с 06.06.2007 по 11.09.2007, когда действовали распоряжения администрации Новгородской области от 05.06.2007 № 157-рз и от 05.07.2007 № 179-рз «О выдаче лесорубочных билетов», согласно которым новгородским областным государственным учреждениям, подведомственным Комитету лесного хозяйства Новгородской области, разрешалось производить выдачу лесорубочных билетов на срок их действия до 01 января 2008 года юридическим лицам и гражданам на основании договоров аренды участка лесного фонда, заключенных в установленном порядке с 01 января 2007 года, не имеющим задолженности по арендной плате по договорам аренды участка лесного фонда. Однако на 01.01.2007 задолженность ООО «Калинлеспром» по арендной плате составляла 438 767 руб. Ссылка ответчика на существенное ухудшение условий пользования участком лесного фонда по вине арендодателя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что между ФГУ «Пестовский лесхоз», правопреемником которого являлось Новгородское областное учреждение «Пестовский лесхоз» (арендодатель, Лесхоз), и ООО «Калинлеспром» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 22.09.2004 № 7 на срок 49 лет для заготовки древесины. Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен разделом 5 договора.

Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области 12 ноября 2004 года, номер регистрации 53-01/14-07/2004-677.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик не внес в установленные договором сроки арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно Лесному кодексу Российской Федерации (04.12.2006) и Федеральному закону от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» выписка лесорубочных билетов по действующим договорам аренды в 2007 году не предусмотрена и стала возможной только с 01 января 2008 года после внесения изменений в статью 6 Федерального закона № 201-ФЗ (Федеральный закон от 24.07.2007                           № 217-ФЗ).

В связи с изменением действующего законодательства в 2007 году Федеральным агентством лесного хозяйства в декабре 2006 года даны указания  до 28 декабря 2006 года осуществить отвод и передачу лесосечного фонда арендаторам на 2007 год и выдать лесорубочные билеты.

Из раздела 6.2 договора, а также  подпункта «б» пункта 35 Положения об аренде участков лесного фонда,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 № 345, действовавшего до 11.06.2007, следует, что Лесхоз, как арендодатель, обязан производить отвод и таксацию лесосек и выдавать арендатору лесорубочные билеты в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.2.16 договора арендатор был обязан в течение года с момента приемки участка лесного фонда представить арендодателю утвержденный и прошедший государственную экологическую экспертизу проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, разработанный Северо-Западным лесоустроительным предприятием.

Указанный проект ответчиком не был представлен, в связи с чем лесорубочные билеты выдавались Лесхозом на основании заявок.

Согласно акту сверки лесосечного фонда, выписанного по лесорубочным билетам по состоянию на 19.07.2007, составленному  Лесхозом и подписанному ООО «Калинлеспром» без возражений,  объем выписанного лесосечного фонда  за 2007 год составил 0 куб. м древесины из 12 300 куб. м годового объема.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком представлена единственная заявка об отводе делянок в счет лесосечного фонда 2007 года - от 03.11.2006 № 108, на которой указан входящий номер от 09.11.2006 № 549. Однако получение указанной заявки Лесхоз отрицает. Им представлена заявка с теми же входящим и исходящим номерами и от той же даты, но иного содержания. Данная заявка действительно поступила в Лесхоз и на ней имеется резолюция бывшего директора Лесхоза о выписке лесорубочного билета.

Из представленной ответчиком выкопировки из журнала исходящей корреспонденции невозможно сделать вывод, какая из указанных заявок была действительно направлена в Лесхоз.

Пояснение бывшего директора лесхоза Угрина Н.В. о том, что                            ООО «Калинлеспром» представляло в 2006 году заявки на выписку лесорубочных билетов на 2007 год, также не содержит сведений о номерах и датах заявок, в том числе и о заявках, имеющей входящий № 549. Кроме того, в материалах дела имеются лесорубочные билеты, выписанные в декабре 2006 года по заявкам ответчика в счет невыбранной древесины за 2004-2006 годы. Доказательств обращения ответчика в Лесхоз в 2006 году с заявками о выписке лесорубочных билетов в счет лесосечного фонда 2007 года в деле не имеется.

Судом учтено, что в 2006 году лесопользователю было выписано 4 лесорубочных билета на общий объемом древесины 7 048 куб. м, которые предусматривают проведение рубок в течение всего 2007 года.

Согласно  пунктам 7.1, 7.1.1 договора, пункту 30 Положения об аренде участков лесного фонда, арендатор вправе осуществлять лесопользование в объемах, определенных договором, при условии получения лесорубочных билетов.

Вместе с тем, с учетом положений Лесного кодекса (04.12.2006) и  Федерального закона от 4.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», с 17.06.2007 года по 11.09.2007 года в Новгородской области выписка лесорубочных билетов арендаторам, не имеющим задолженности по арендной плате, осуществлялась на основании распоряжений Администрации Новгородской области от 05.06.2007 года № 157-рз и от 05.07.2007 года № 179-рз.

Ввиду того, что общая задолженность ответчика по арендной плате на 01 января 2007 года составляла 438767 руб., лесорубочные билеты не выписывались Лесхозом в 2007 году по объективным причинам.

Кроме того, из справки о фактической заготовке древесины ООО «Калинлеспром» за 2006-2007 годы следует, что из 7,0 тыс. куб. м заготовлено 4,0 тыс. куб. м, т.е. 42,9 % лесосечного фонда не освоено.

Из акта сверки лесосечного фонда, выписанного по лесорубочным билетам следует, что в 2004-2006 годах ответчиком недоиспользовано лесосечного фонда в объеме 14 182 куб. м (в т.ч. 2 554 куб. м. - хвойной, 11 628 куб. м - лиственной древесины).

Согласно справке Пестовского лесничества о фактической заготовке древесины в 2007 году, составленной по данным ООО «Калинлеспром», объем фактически заготовленной древесины уменьшился незначительно. Если в 2006 году фактически заготовлено 2,2 тыс. куб. м, то в 2007 году - 1,8 куб. м.

Из раздела 5 договора аренды участка лесного фонда от 22.09.2004 года № 7, и действовавшего до 11.06.2007 года Положения об аренде следует, что арендная плата уплачивается в полном объеме исходя из годового объема лесосеки в случае, если неосвоение лесосеки произошло по воле арендатора или в силу иных причин, зависящих от арендатора, в том числе и по его вине.

Договором предусмотрен один вид лесопользования - заготовка древесины в определенном объеме. Расчет арендной платы за арендуемый участок произведен сторонами за разрешенный объем возможной заготовки древесины в год.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от использования лесосеки и не обусловлена выдачей лесорубочных билетов.

Таким образом, из упомянутых норм права следует, что арендатор независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовку) или нет, обязан внести арендную плату за весь разрешенный объем заготовки древесины на арендуемом участке. Иное толкование условий договора аренды противоречило бы положениям действующего законодательства.

Правопреемство между ГУ «Пестовский лесхоз» и Комитетом лесного хозяйства Новгородской области подтверждается Положением о комитете  и Положением об отделе Комитета лесного хозяйства Новгородской области – Пестовское лесничество. В связи с этим, утверждение ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все доводы ответчика были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года по делу № А44-2138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                      И.Н. Моисеева

Е.В. Носач