Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-10180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу             № А05-10180/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42;                                ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Александру Сергеевичу (163000,            г. Архангельск, пер. Водников, д. 4, кв. 7; ОГРНИП 304290131800430,                ИНН 292700246905; далее - Предприниматель) об обязании последнего в течение месяца с момента вступления в силу решения суда передать в собственность Компании тепловую сеть, протяженностью 98 м, местонахождение: Архангельская обл., г. Северодвинск в районе                               ул. Первомайская, д. 20, стр. 9, стоимостью 1 312 518 руб. 72 коп., путем заключения дополнения к соглашению о порядке возмещения убытков от 26.11.2012 № 2000-2441-12 и государственной регистрации перехода права собственности; присудить к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по истечении срока, установленного судом, по день фактического исполнения решения.

Истец в судебных заседаниях неоднократно уточнял и изменял предмет исковых требований. В конечном итоге, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно условий передачи имущества, истец просил урегулировать эти разногласия и сформулировал свои требования следующим образом: понудить ответчика заключить дополнение от 25.04.2014 № 1 к соглашению о порядке возмещения убытков от 26.11.2012 № 2000-2441-12 на условиях, изложенных в пунктах с 1 по 4 и с 6 по 9 дополнения в его редакции от 13.11.2013.

Поскольку стороны до обращения в суд обменялись своими редакциями дополнения № 1 к соглашению и просили урегулировать возникшие разногласия, то суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение предмета иска и рассмотрел спор по условиям дополнения к соглашению.

Решением суда от 28.10.2014 урегулировал разногласия по дополнению от 25.04.2014 № 1 к соглашению о порядке возмещения убытков  от 26.11.2012 № 2000-2441-12, возникшие при его заключении между Компанией и Предпринимателем в следующей редакции:

«Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», именуемое в дальнейшем «ТГК-2», в лице генерального директора Королева Андрея Юрьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Ярцев Александр Сергеевич, именуемый в дальнейшем «контрагент», с другой стороны, а совместно именуемые «стороны», заключили настоящее дополнение к соглашению о порядке возмещения убытков от 26.11.2012 № 2000-2441-12 о нижеследующем:

1. В рамках возмещения убытков, связанных с уничтожением имущества ТГК-2, контрагент передает, а ТГК-2 принимает в собственность следующее теплосетевое имущество, возведенное взамен разрушенного, а именно: теплосеть, протяженностью 98 м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе ул. Первомайская, д. 20, стр. 9, кадастровый номер 29:28:106052:124 (далее - имущество).

2. Имущество принадлежит контрагенту на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 04.07.2013 № 29-29-06/021/2013-353, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 29-АК № 839426, выданным 04.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

3. Контрагент гарантирует, что на момент заключения настоящего дополнения указанное в пункте 1 имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

4. Имущество является подземным объектом трубопроводного транспорта, относящимся к линейным объектам, что в соответствии с             пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не требует оформления прав на земельные участки.

5. Передача имущества, указанного в пункте 1 настоящего дополнения, осуществляется по акту приема-передачи.

6. После перехода к ТГК-2 права собственности на имущество, обязательства контрагента по возмещению убытков по соглашению о порядке возмещения убытков от 26.11.2012 № 2000-2441-12 считаются выполненными.

7. Настоящее дополнение является неотъемлемой частью соглашения о порядке возмещения убытков от 26.11.2012 № 2000-2414-12, вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

8. Настоящее дополнение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для ТГК-2, для контрагента и для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в части отказа в урегулировании спорного момента по стоимости передаваемого имущества, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отразив в дополнительном соглашении стоимость передаваемого имущества согласно представленной истцом справке от 30.09.2014 в размере 465 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалы дела истцом представлена справка от 30.09.2014 с отражением рыночной стоимости спорного объекта, состоящего на балансе ответчика в размере 465 000 руб., что явно не соответствует отраженному в договоре 1 312 518 руб. Судом не исследованы представленные в материалы дела сметный расчеты, подтверждающие сумму в размере 1 312 518 руб., в то время как, указанные сметные расчеты не могут являться отражением именно рыночной стоимости передаваемого объекта, так как включают в себя комплекс работ не только по возведению, но и по демонтажу старого объекта с проведением подготовительных работ для строительства объекта – здания магазина, в связи с чем и принято решение о реконструкции теплосетей.

  Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между Компанией и Предпринимателем заключено соглашение о возмещении убытков от 26.11.2012 № 2000-2441-12.

  Согласно этому соглашению Компания обязалась предоставить право демонтажа участка подземной тепловой сети от ТК-1/52 до ул. Первомайская, д. 20, стр. 9, протяженностью 128 п.м по адресу г. Северодвинск, входящей в состав объекта недвижимости «Тепловые сети квартал 52», принадлежащего истцу на праве собственности (пункты 2, 6.1 соглашения). Ответчик, в свою очередь, обязался возместить убытки Компании путем строительства теплосетевого имущества аналогичного уничтоженному и передачи его в собственность истца (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 5.1 соглашения теплосетевое имущество взамен разрушаемого должно быть введено в эксплуатацию ответчиком не позднее 31.10.2012.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что возведенное взамен разрушаемого теплосетевое имущество должно быть передано в собственность Компании не позднее 28.02.2013 путем заключения дополнения к настоящему соглашению и осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Со стороны Компании обязательство по предоставлению права демонтировать имущество истца исполнено. Ответчиком произведен демонтаж имущества Компании, что подтверждается уведомлением Предпринимателя о демонтаже имущества.

Предпринимателем взамен демонтированного имущества Компании возведена тепловая сеть, протяженностью 98 м, находящаяся в г. Северодвинске в районе ул. Первомайская, д. 20, стр. 9, и зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2013. Однако, данная тепловая сеть по настоящий день Компании не передана из-за возникших разногласий по условиям передачи имущества.

Во исполнение условий соглашения Компания 04.03.2014 направила в адрес Предпринимателя дополнение (в редакции от 13.11.2013) к соглашению о порядке возмещения убытков и акт приема-передачи. Данные документы получены ответчиком 05.03.2014.

Ответчик 25.04.2014 в адрес истца направил проект дополнение № 1 к соглашению в своей редакции.

По сути разногласия по условиям дополнения к соглашению сводились к двум пунктам, а именно:

- по пункту 1 в части стоимости передаваемого имущества, ответчик предлагал, что теплосеть передается стоимостью 50 000 руб., с чем не согласен истец;

- по пункту 5 по гарантийному сроку на передаваемое имущество - предложение истца 10 лет, предложение ответчика - 2 года с момента сдачи в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от указания какого-либо гарантийного срока (пункта 5) в дополнении к соглашению.

В связи с тем, что гарантийный срок это обеспечение обязательства передающей стороны, в данном случае ответчика, то суд не нашел оснований для внесения данного условия в дополнительное соглашение.

Таким образом, разногласия сторон свелись к стоимости передаваемого имущества. Истец не согласен со стоимостью теплосети 50 000 руб., предлагаемой ответчиком, и в своей редакции дополнения вообще ее не указывает.

Все вышеизложенное послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Апелляционный суд урегулировал разногласия сторон по дополнению к соглашению в редакции истца.

Ответчик не согласился с решением суда в части не урегулирования вопроса о стоимости передаваемого имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 6.4 заключенного между сторонами соглашения стороны обязались заключить дополнение к настоящему соглашению о переходе к Компании права собственности на имущество взамен разрушаемого.

Поскольку ответчик не доказал необходимость указания в дополнении стоимости передаваемого имущества, а также, что передаваемое имущество (теплосеть) стоит именно 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно изложил спорный пункт дополнения без указания стоимости передаваемого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         28 октября 2014 года по делу № А05-10180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина