Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-9290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2014 года по делу                 № А13-9290/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Сфера»                                   (ОГРН 1053500284177; ИНН 3528102655; место нахождения: 162600, город Череповец, улица Красная, дом 1А, офис 45; далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 1074345017262; ИНН 4345173763; место нахождения: 612820, Кировская область, Верхнекамиский район, город Кирс, улица Заводская, дом 1; далее – ООО «Вторчермет») о взыскании 2 960 000 руб., в том числе 2 200 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 18.04.2011 № Т/18/04/2011, и 760 000 руб. пеней за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                               от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметрин»                              (ОГРН 1133525019099, ИНН 3525311403, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская 31, офис 9;                     далее – ООО «Аметрин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя (ООО «Сфера») по настоящему делу на                  ООО «Аметрин» в связи с заключением договора уступки права требования              от 04.07.2014 № 3.

Определением Арбитражного суда Вологодской области                                       от 23 октября 2014 года заявление ООО «Аметрин» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу ООО «Сфера» на ООО «Аметрин».

ООО «Вторчермет» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что уведомление о произведенной уступке права требования не получало.

ООО «Сфера» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Аметрин» ходатайством от 10.02.2015 просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, считает оспариваемое определении суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Сфера» (цедент)                                         04.07. 2014 заключило с ООО «Аметрин» (цессионарий) договор уступки права требования № 3 (далее – договор от 04.07.2014 № 3), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с организаций (должники) согласно  спецификации  к данному договору на общую сумму 87 140 111 руб. 70 коп.

В спецификации (приложение № 1 к договору от 04.07.2014 № 3) указано на уступку права требования к ООО «Вторчермет» (должник) задолженности на сумму 2 200 000 руб., взысканной Арбитражным судом Вологодской области с должника в пользу ООО «Сфера» в рамках дела № А13-9290/2012.

Удовлетворяя заявленные требования о замене взыскателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В данном случае такое правопреемство произошло на основании договора уступки права требования от 04.07.2014 № 3.

Поскольку договор уступки права требования от 04.07.2014 № 3, заключенный между ООО «Сфера» и ООО «Аметрин», не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвел в соответствии со статьей 48 АПК РФ замену взыскателя на ООО «Аметрин».

Довод подателя жалобы относительного того, что он не был уведомлен о состоявшейся уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 2.1 договора от 04.07.2014 № 3 следует, что цессионарий по своему усмотрению уведомляет должников о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с заявлением о замене стороны ее правопреемником приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении договора уступки права требования и указанного заявления в адрес ООО «Вторчермет».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не извещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом определением Арбитражного суда Вологодской области                       от 23 июля 2014 года по делу № А13-10130/2011 (л.д. 77-80) установлено, что с учетом наличия договоров уступки права требования, в том числе спорного договора от 04.07.2014 № 3, в соответствии с которыми право требования дебиторской задолженности передано ООО «Аметрин», право ее требования не принадлежит ООО «Сфера». Также в указанном судебном акте отражено, что договоры уступки права требования в судебном порядке не оспаривались. Соответственно договор уступки права требования от 04.07.2014 № 3 недействительным не признан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для замены должника правопреемником является правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вторчермет» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                               от 23 октября 2014 года по делу № А13-9290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина