Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А52-3089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» на                 решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по             делу № А52-3089/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (местонахождение: 115184, Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23, стр. 4;                         ОГРН 1087746682583; ИНН 7705844119; далее – Общество), ссылаясь на      статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (местонахождение: 181324, Псковская обл., Островский р-н, дер. Погорелка; ОГРН 1046001601458;                           ИНН 6013006762; далее – Кооператив) о взыскании 2 090 614 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2014 иск удовлетворен.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, имущественные обязательства сторон, возникшие из членства в Кооперативе, регламентируются не Гражданским кодексом Российской Федерации, а законодательством о сельскохозяйственной кооперации и уставом Кооператива, поэтому нормы статьи 395 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 устава ответчика Кооператив является коммерческой организацией - сельскохозяйственным товаропроизводителем, созданным гражданами и юридическими лицами - членами и ассоциированными членами Кооператива на основе добровольного членства путем объединения имущественных паевых взносов и передачи их в паевой фонд Кооператива для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов Кооператива.

Согласно пунктам 5.7 и 5.7.1 устава в Кооперативе допускается ассоциированное членство, ассоциированными членами Кооператива являются внесшие паевой взнос в Кооператив граждане и юридические лица.

Общество 10.10.2008 на общем собрании членов Кооператива принято в его ассоциированные члены.

Сторонами 20.11.2008 и 18.12.2008 заключены два договора ассоциированного членства Общества в Кооперативе, по условиям          которых истец внес паевые взносы в Кооператив в размере 2 000 000 руб.                       и 7 723 161 руб.

Решением общего собрания членов Кооператива от 09.04.2011 Общество исключено из ассоциированных членов Кооператива.

Общество 20.12.2012 обратилось в Кооператив с заявлением о выплате стоимости паевого взноса в размере 9 723 161 руб.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании суммы паевого взноса.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2014                         по делу № А52-2396/2013 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении названного дела установлено, что согласно                  пункту 5.7.9 устава Кооператива выплата ассоциированным членам при их выходе стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Заключенными с Обществом договорами ассоциированного членства в Кооперативе от 20.11.2008 и от 18.12.2008 предусмотрено, что выходящему ассоциированному члену возвращается его паевой взнос, а также объявленные, но не выплаченные к моменту выхода дивиденды. Возврат должен быть произведен не позднее 31 января года, следующего за финансовым годом, в течение которого было подано заявление о выходе из ассоциированных членов Кооператива.

Ссылаясь на нарушение Кооперативом указанного срока возвращения паевого взноса, Общество заявило о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2012 по 15.09.2014 в сумме 2 090 614 руб.              66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                             а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в деле № А52-2396/2013 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В деле № А52-2396/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что Кооператив должен был в срок до 31.01.2012 возвратить Обществу его паевой взнос, но не выполнил данной обязанности.

Таким образом, нарушение ответчиком срока возврата пая правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу об обоснованности начисления  Обществом процентов в размере 2 090 614 руб. за период с 01.02.2012               по 15.09.2014.

Правильность вывода суда Кооператив не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы процентов по размеру.

Утверждение заявителя о том, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку имущественные обязательства сторон, возникшие из членства в Кооперативе, регламентируются законодательством о сельскохозяйственной кооперации и уставом Кооператива, не предусматривающем уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно, основано на неправильном понимании приведенных выше правовых норм об обязательствах.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые могут быть применены в данном случае по аналогии, при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.11.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 26.12.2014 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, пошлина подлежит взысканию с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу № А52-3089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева